pátek 28. listopadu

O B S A H

Závažný modelový případ:

  • Případ Jana Lipšanského: Byzantsky autoritářská Česká televize nespravedlivě vyhodila iniciativního zaměstnance Korespondence s Radou České televize:
  • Dopis JČ dr. Janu Jirákovi ze 4. srpna 1997 - stížnost Radě ČR na nespravedlivé propuštění Jana Lipšanského z ČT
  • Příloha stížnosti č. 1 - "Bouře ve sklenici vody"- o případu Dity Fuchsové. BL z 16. června 1997
  • Příloha stížnosti č. 2 - Neviditelný pes, 20.6.1997 - Drby z české mediální scény (Zdroj)
  • DOKUMENT: Rozhodnutí Rady České televize v případě Jana Lipšanského (21. října 1997)
  • Jan Lipšanský: Rada ČT mě při šetření mého případu vůbec nekontaktovala
  • Námitky Jana Čulíka proti Rozhodnutí Rady ČT
  • Rada ČT: Lipšanského jsme nevyslechli, ale případ je uzavřený Snaha o domluvu s mediální radou českého parlamentu:
  • Text stížnosti podané Janu Kasalovi
  • Mediální radě českého parlamentu je to jedno - dva rozhovory s její činitelkou Plnil či neplnil Lipšanský v České televizi své povinnosti?
  • Názor Evy Jeníkové, deník Slovo
  • Názor redaktorky Perglerové, deník Právo Na rozdíl od Rady ČT, dáváme slovo postiženému:
  • Rozhovor s Janem Lipšanským

    Kompletní Britské Listy


    Ikona pro Vaši stránku...

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|


  • Upozornění: k předchozím číslům BL se dostanete, když kliknete v záhlaví na ikonu Archív. Celé dnešní vydání BL se vám natáhne, když kliknete na poslední řádce Obsahu (zde napravo) na Kompletní Britské listy

    Adresa Britských listů je zde.

    (Jan Čulík má anglicko-českou stránku materiálů a hyperlinků, týkajících se ČR, zde na Glasgow University)



    Závažný modelový případ:

    Metody moderního managementu, spravedlnost a Česká televize

    Byzantsky autoritářská Česká televize nespravedlivě vyhodila iniciativního zaměstnance

    Podivné vyšetřovací metody "nezávislé" Rady České televize - případ vyšetřovala, ale vyslechla jen jednu stranu

    A co mediální komise českého parlamentu? Nemá zájem

    Jan Lipšanský se o své propuštění s Českou televizí soudí. První stání případu bude 27. ledna

    Podmínkou úspěchu moderních institucí a podniků je atmosféra otevřenosti, plurality a spravedlnosti. Snad každý západní odborník na moderní metody managementu vám vysvětlí, že základním předpokladem, jak zajistit podniku prosperitu a instituci efektivní fungování,je vytvořit pro zaměstnance motivující atmosféru: aby do práce chodili rádi, považovali podnik za svůj a z vlastní iniciativy vymýšleli inovativní postupy.

    V České televizi, významné veřejnoprávní instituci, které je důležitým zdrojem informací a zábavy pro většinu obyvatelstva této země, to tak ale asi nefunguje.

    Dokazuje to modelový případ schopného pracovníka oddělení pro styk s veřejností ČT, který byl nedávno nespravedlivě a protiprávně propuštěn jen pro pouhé podezření, že prý na internetu zveřejnil některé stejně už známé informace o interních nedostatcích v práci České televize.

    Na propuštění Jana Lipšanského se váže celá řada znepokojujících okolností. Dr. Jiří Moc, šéf oddělení ČT pro styk s veřejností, se ho nejprve snažil přimět, aby z televize odešel "na vlastní žádost". Lipšanský byl propuštěn v době své dovolené, podle paragrafu 53, pro "ztrátu důvěry", ač o "ztrátě důvěry" nepředložila ČT žádné důkazy. Případ Lipšanského prý byl projednán s odborovou organizací v ČT, jenže kupodivu v době, kdy byla příslušná odborová funkcionářka ČT na dovolené.

    Příliš dobře ale nefungují asi ani údajně nezávislé kontrolní instituce, dohlížející na poměry v ČT. Vyzkoušel jsem je právě na tomto případu. Požádal jsem Radu České televize, vedenou dr. Janem Jirákem, aby okolnosti propuštění Jana Lipšanského vyšetřila. Koncem října vydala Rada ČT v této věci rozhodnutí. Rada ČT, veřejnoprávní instituce, si ale vymínila, že je rozhodnutí možno zveřejnit či o něm informovat pouze s jejích předchozím souhlasem!

    Rada ČT Lipšanského propuštění schválila. Konkrétnější důvody neuvedla. Konstatovala, že se prý "zabývala všemi materiály, které se jí podařilo získat od zúčastněných stran".

    Hlavní zúčastněnou stranu, totiž propuštěného Jana Lipšanského, Rada ČT nevyslechla. Přesto, že byla upozorněna, že to zpochybňuje objektivitu jejího rozhodnutí, Rada ČT v minulých dnech konstatovala, že se případem dále nehodlá zabývat. Pracuje tímto způsobem Rada České televize pokaždé?

    Obrátil jsem se s touto věcí na  komisi českého parlamentu pro sdělovací prostředky, kterou vede Jan Kasal. Dotázal jsem se komise, zda je přípustné, aby Rada České televize při vyšetřování nějakého problému vyslechla jen jednu stranu a pak případ uzavřela.

    Poslanci se k záležitosti odmítli vyjádřit. Jde prý o interní záležitost České televize.

    Zdá se tedy, že se musejí zaměstnanci České televize chovat hodně pokorně. Z výše uvedeného modelového případu vyplývá, že je šéf může vyhodit, kdykoliv se mu zachce, a spravedlnosti či objektivního zhodnocení svého případu se nedovolají. Nezávislé struktury neexistují.

    Jakou to asi vytváří pracovní a tvůrčí atmosféru v České televizi?

    V dnešních Britských listech dávám k dispozici celou dokumentaci k tomuto případu. Své stížnosti Radě České televize a mediální komisi českého parlamentu, jejich odpovědi, vyjádření novinářů ke kvalitě práce propuštěného Jana Lipšanského a rozhovor s vyhozeným Janem Lipšanským.

    Jan Čulík

    Případ Lipšanský: Stížnost zaslaná Radě České televize

    4.8.1997:

    Jan Jirak

    Rada Ceske televize

    Vazeny pane Jiraku,

    podavam vasi Rade stiznost na znepokojujici postup Ceske televize proti Janu Lipsanskemu, ktery byl v cervnu 1997 s okamzitou platnosti propusten.

    Neprimerena a nespravedliva reakce jeho nadrizenych neodpovida otevrenemu a demokratickemu zpusobu jednani, jaky by mel byt pravidlem ve verejnopravni televizi. Absolutisticke praktiky nejenze nemohou prispivat ke vzniku pozitivni, tvurci a svobodne atmosfery, krome toho vsak protireci zakladnim zasadam moderniho managementu. To musi byt pro Ceskou televizi nevyhodne.

    V polovine cervna 1997 obdrzely Britske listy a Neviditelny pes nekolik internich informaci z Ceske televize. Ondrej Neff je zverejnil v Neviditelnem psu 20.6. (Priloha c. 2), ja jsem nejprve zatelefonoval jmenem Britskych listu Jirimu Mocovi, vedoucimu oddeleni pro styk s verejnosti Ceske televize, ve snaze ziskat od neho reakci a vysvetleni. Jeho odpovedi jsem zverejnil v Britskych listech 18.6. 1997. (Viz priloha c. 1).

    Vetsina techto informaci byla verejne znama a dostupna - napriklad ze Syndikatu novinaru.

    Jiri Moc se v telefonnim rozhovoru se mnou silne snazil zjistit puvod vyse zminenych informaci, a to zpusobem, jimz by domnivam se vedouci pracovnik CT pro styk s verejnosti nemel vystupovat. Usiloval o to si me zavazat: vzhledem k tomu, ze mi pry sam poskytl duverne interni informace z CT, jsem mu mel oplatkou prozradit svuj informacni zdroj v Ceske televizi. Pritom je bezpochyby jeho povinnosti z titulu jeho funkce informovat verejnost a novinare o Ceske televizi.

    V dopise z 18.6. mi Jiri Moc napsal: "I v novinarske branzi existuje neco jako reciprocita a vy to dobre vite." Takove vydirani povazuji pro osobu ve funkci Jiriho Moce za nepripustne. Zastavam princip otevrenosti, nepraktikuji novinarskou praci na zaklade soukromych "reciprocnich" ujednani s partnery a povazuji za znepokojujici, ze se k  teto praxi uchyluji cinitele verejnopravni Ceske televize.

    Jiri Moc posleze zjistoval puvod zverejnenych informaci u Ondreje Neffa. Janu Lipsanskemu, svemu podrizenemu v kancelari CT pro styk s verejnosti, sdelil, ze mu pry Ondrej Neff, "Mocuv dlouholety kamarad" prozradil, ze puvodcem informaci je prave Lipsansky. Ondrej Neff vsak poprel, ze by neco takoveho Mocovi rekl.

    Jan Lipsansky byl z Ceske televize propusten pro ztratu duvery. Trest se zda byt arbitrarni a nepodlozeny presvedcivym dukazovym materialem. I kdyby vsak byl Jan Lipsansky zdrojem inkriminovanych informaci, byl by to skutecne duvod k jeho propusteni podle paragrafu 53?

    Ve veci doslo k nekolika znepokokujicim okolnostem.

    Jiri Moc se snazil natlakem Jana Lipsanskeho donutit, a to v dobe Lipsanskeho dovolene od 23.6. do 30.6. , aby z televize odesel na vlastni zadost a podal od 1.7.1997 vypoved.

    Jiri Moc rekl Janu Lipsanskemu, ze zalezitost byla 23.6. projednana s Vykonnym vyborem Nezavisle odborove organizace. Jenze vedouci odboru, pani Hruskova, byla 23.6. na dovolene. Jakou formou byla vec s odbory projednana, kdyz jejich hlavni funkcionarka byla mimo CT?

    Jan Lipsansky byl z Ceske televize propusten dne 24.6. 1997 v dobe, kdy byl na dovolene, z duvodu "okamziteho zruseni pracovniho pomeru" pro "ztratu duvery podle paragrafu 53".

    Lipsanskemu byl znemoznen pristup do CT, dostal se na "listinu osob, ktere maji zakazany pristup do CT" takze se nemohl dostat ke svym soukromym vecem, ktere mel v kancelari. Ma skutecne Ceska televize "cernou listinu osob, jimz je zakazan pristup do CT" a pokud ano, tak proc?

    Predem dekuji za projednani teto zalezitosti.

    Kopii dopisu posilam i tradicni postou.

    Dr. Jan Culik


    Případ Lipšanský: Stížnost zaslaná 4.8.1997 Radě České televize

    Příloha č. 1:

    Britske listy 18.6.1997:

    Sestadvacetileta redaktorka Ceske televize Dita Fuchsova, ktera uvadi porady CT 1 Listarna a Setkani s obrazovkou, rekla v rozhovoru, otistenem v patek 13.6. v bulvarnim deniku Blesk, ze v Ceske televizi "zatina zuby, aby vydrzela", a ze by ve verejnopravni televizi asi nezustala, kdyby se stal znovu reditelem Ivo Mathe. Asi by pry sla do Novy.

    Rozhovor je veden velmi neprofesionalne, protoze v nem mimo jine chybeji duvody, proc ma udajne Dita Fuchsova vuci rediteli Mathemu takove antipatie. Pry ucinila Fuchsova vyrok pred reporterem Blesku kdesi u piva nekdy v dubnu a netusila, ze se to dostane do novin. Proste - hloupost, boure ve sklenici vody.

    Ceska televize na to podle nasich informaci pry reagovala velmi dramaticky, nedelni porad Listarna byl pretocen bez Fuchsove a Setkani s obrazovkou se melo prestrihavat tak, aby se v nem Fuchsova vubec nevyskytla, a kdyz tak minimalne. Konecne rozhodnuti o Fuchsove ma ucinit generalni reditel Mathe, az se ve stredu 18.6. vrati ze sluzebni cesty.

    Domnivam se, ze by byvalo slouzilo vedeni Ceske televize ke cti, kdyby na trapny a bezvyznamny clanek, otisteny v Blesku, vubec nereagovalo. Znamena to, ze bude trestat CT sve zamestnance za kazdou hloupost a bude v podniku udrzovat v bezvyznamnych vecech zeleznou, temer totalitni disciplinu?

    Zavolal jsem PhDr. Jirimu Mocovi, vedoucimu oddeleni pro styk s verejnosti Ceske televize. Rekl mi: "Videl jste ten clanek? Pane kolego, je to BLESK!" Byl tak hodny, ze mi text clanku z Blesku odfaxoval. Kdyz jsem se posleze vyjadril, ze se domnivam, ze jde o prkotinu, na niz by CT vubec nemela reagovat, souhlasil a uvedl, ze taky CT na ni vubec nijak nereaguje.

    Pak rozhovor pokracoval:

    JC: A Dita Fuchsova bude v nedeli v Listarne?

    Jiri Moc: (usecne) Ne.

    JC: Aha. Takze na to reagujete.

    Jiri Moc: Ne, ne. Nereagujeme. V pristi Listarne bude. V pristi Listarne bude, pane kolego.

    JC: A proc neni v teto Listarne?

    Jiri Moc: Protoze ji chceme koncepcne udelat uplne jinak. Bude to Listarna, ktera bude na leto, s konkretnimi lidmi z centra. Bude to zmena koncepce dal, ale samozrejme ta Dita tam bude. Neni to zadna cenzura osoby.

    JC: A v Setkani s obrazovkou Dita Fuchsova taky bude?

    Jiri Moc: To tentokrat neni jeji, jo? Tam se stridaji tri redaktori, tocej to dokola. Pristi tyden toci Dita svou Obrazovku. Jiri Moc posleze velmi nalehal, abych mu sdelil, odkud mam sve informace. To jsem samozrejme nemohl, takze se mu za toto mlceni omlouvam. (JC)


    Případ Lipšanský: Stížnost zaslaná 4.8.1997 Radě České televize

    Příloha č. 2:

    Neviditelný pes, 20.6. 1997:

    Par drbu z ceske medialni sceny:

  • Spolecnost Beseda Holding chysta novou podobu Denniho Telegrafu na zari. Obsahove pujde o bulvar, jako priloha bude vkladan casopis Ano

  • Beseda Holding vydala Magazin Ano, ktery obsahove propaguje casopis Ano a TV NOVA, jako samostatne prodejny vytisk

  • Redaktorka Dita Fuchsova, ktera uvadela v CT porady Listarna a Setkani s obrazovkou, ma prozatimni zakaz vystupovani na obrazovce. Duvodem je jeji rozhovor v novinach Blesk z patku 13. 6., kde se Dita Fuchsova kriticky vyjadruje k p. Mathemu a Ceske televizi. V nejblizsi dobe vyjde v Blesku dementi, ze rozhovor nebyl autorizovan a neni podle skutecnosti. Po pravde vsak rozhovor vznikl u sklenky piva nekdy v dubnu a mel byt nezavazny.

  • Teprve dva tydny pred vysilanim prisel p. Rubes na to, ze CT nema prava na vysilani filmu s Beatles Help!. Ackoliv se v programech stihla chyba opravit, inzerce uz vysla.

  • Vzhledem k male sledovanosti nekterych poradu CT (jak dokladaji peoplemetry, tak nizsi, nez puvodne vedeni CT predpokladalo), dojde od zari ka razantnim programovym zmenam ve vysilani CT. Problem je, ze se nevi, k jakym. Ale kazdopadne v ramci tohoto kroku budou slouceny nektere tvurci skupiny.

  • Kratky Film konci. Z financnich duvodu se rozpada a svuj fond rozprodava. Nejvice veci ma prevzit do sve spravy Ceska televize.

    Zdroj


    Případ Lipšanský: Rozhodnutí Rady České televize

    Vážený pan

    Jan Č u l í k

    V Praze 21. října 1997

    Vážený pane Čulíku,

    velmi se Vám omlouvám za nemilé zpoždění, s nímž dostáváte odpověď na svou stížnost. Zpoždění bylo způsobeno dílem košatou administrativou Rady ČT, dílem mými osobními zdravotními potížemi, které v poslední fázi celou situaci nemístně zkomplikovaly.

    Leč k věci: Zasílám Vám stanovisko ke stížnosti, kterou jste Radě ČT podal nejprve prostřednictvím osobního telefonického hovoru, posléze elektronickou poštou a nakonec i pomocí klasické pošty. Považujte, prosím, tento dopis za stanovisko, které je adresováno výhradně Vám, a pokud dospějete k úmyslu jakýmkoliv způsobem kteroukoliv část z tohoto stanoviska zveřejnit či jakýmkoliv způsobem parafrázovat, nečiňte tak, prosím, bez předchozího souhlasu Rady České televize.

    Rada ČT se na svém zasedání dne 8. října 1997 zabývala všemi materiály, které jste jí poskytl a které se jí podařilo získat od zúčastněných stran, a dospěla k těmto závěrům:

    Vedení ČT přistoupilo k radikálnímu ukončení pracovně právního vztahu s předmětným pracovníkem oprávněně a nikoliv neočekávaně (na zásadní nedostatky v práci interpretovatelné jako porušení pracovní kázně byl tento pracovník upozorňován již dříve, o čemž Vás zřejmě opomněl informovat). V tomto smyslu tedy nedošlo podle našeho nejlepšího přesvědčení ze strany vedení ČT k pochybení. Všechna opatření ze strany ČT, která po podání výpovědi následovala, byla vzhledem k situaci zcela adekvátní.

    2. Pokud jde o postup vedoucího pracovníka oddělení pro styk s veřejností, on sám popisuje vývoj jednání s předmětným pracovníkem i s Vámi zásadně odlišně, logicky konzistentně a věcně přesvědčivě a Rada ČT věru nemá prostředky a nástroje k tomu, aby posuzovala situace, v nichž stojí tvrzení proti tvrzení.

    3. Ať už byl běh událostí jakýkoliv, nepochybné je, že výsledkem jsou Vaše pochyby o solidnosti a dobrém jménu České televize, které by měl mít pracovník pro styk s veřejnosti vždy na paměti jako mravní imperativ svého poslání. Zde Vaše stížnost poukázala na - Radou ČT tušenou - slabinu ve službě, kterou Česká televize poskytuje veřejnosti. Rada ČT již před nějakou dobou zařadila otázku "public relations" a "image" ČT mezi prioritní témata, jimiž se hodlá zabývat, a Vaše stížnost nás jen utvrdila v tom, že toto téma bylo mezi priority zařazeno právem. Spolu s Vámi jsme přesvědčeni, že veškerým svým jednáním a vystupováním by Česká televize jako veřejnoprávní médium měla manifestovat, že je prostoupena myšlenkou otevřenosti, slušnosti a fair-play.

    Vážený pane Čulíku, děkuji Vám za Váš podnět, jímž jste přispěl k činnosti Rady ČT, doufám, že se nad otázku veřejnoprávních médií a služby veřejnosti nescházíme naposledy, a těším se, že v brzku budu mít - konečně - příležitost setkat se s Vámi osobně.

    S pozdravem a přáním mnoha úspěchů v osobním i pracovním životě.

    PhDr.Jan Jirák

    Předseda Rady ČT


    Jan Lipšanský: Rada ČT mě nikdy během svého vyšetřování tohoto případu nekontaktovala

    Jan Lipšanský

    Date: Thu, 23 Oct 1997

    Pokud se k tomu mohu vyjadrit, mam tyto pripominky:

    - Rada Ct mne nikdy nikde a nijak nekontaktovala. Nemuze proto tvrdit, ze "se ji podarilo ziskat materialy od zucastnenych stran". Pokud se tim mysli pouze vyjadreni ze strany Ceske televize, jde o vyjadreni jednostranne. Mne se Rada CT na nic nezeptala.

    - Jen jednou jedinkrat mi byly strzeny odmeny za chybne vytisteny inzerat v Respektu, ale nebylo to doprovazeno zadnou dutkou. Naopak mi spise bylo vytykano, ze prilis mnoho pisu do ruznych periodik a do Ceskeho rozhlasu. Ze slo o clanky a jeden rozhovor o tom, co Ceska televize nataci, pripravuje atd., o tom uz nepadlo ani slovo.

    - Kdyz tak ctu tu pasaz cislo 3 o "public relations" Ceske televize, zajimalo by mne, jake konkretni veci Rada CT podnikla. Nechala si vypracovat nezavislou studii, oslovila novinare (nejen kamarady, ale vsechny novinare) s prosbou o jejich vyjadreni, jak se CT vuci nim chova? (Mohu rici, ze dost macessky.)

    Stejne jako Vam, i mne toto rozhodnuti prijde velmi nekonkretni.

    Jan Lipšanský


    Případ Lipšanský: Reakce Jana Čulíka na rozhodnutí Rady České televize

    Dr. Jan Jirak

    22. 10. 1997

    Vazeny pane doktore,

    dekuji vam za vas dnesni dopis. Jsem rad, ze Rada CT dospela v teto veci k rozhodnuti. Je mi lito, ze vec byla zdrzena take pro vasi nemoc. Doufam, ze se vas zdravotni stav zlepsil.

    K rozhodnuti Rady v tomto pripade vsak musim konstatovat, ze ho shledavam velmi nekonkretnim, obecnym a nedostatecnym. Neobsahuje zadna zduvodneni ani podrobnejsi rozbor situace, a proto neni presvedcive.

    Presto bych rad Rade podekoval, ze se problemem zabyvala.

    Nyni myslim jsem opravnen, abych cely pripad podrobne zverejnil. Byl bych velmi rad, kdyby Rada CT - koneckoncu je CT verejnopravni instituce - dala svoleni ke zverejneni tohoto sveho rozhodnuti.

    Predem vam dekuji.

    Dr. Jan Culik


    23.10.1997

    Dr. Jan Jirak

    Vazeny pane doktore,

    jeste nekolik poznamek k rozhodnuti vasi Rady v pripade propusteni Jana Lipsanskeho.

    Ackoliv prirozene nemam moznost objektivne zhodnotit, zde Jan Lipsansky jako zamestnanec Ceske televize vykonaval svou praci kompetentne ci nikoliv - o tom, ze s nim byl Jiri Moc nespokojen, jsem informovan - zpusob, jakym jste formulovali rozhodnuti Rady CT v tomto pripade obavam se poskodil vasi verohodnost.

    Ceska televize je verejnopravni instituce a jeji cinnost i zpusob rizeni, vztahy mezi nadrizenymi a podrizenymi, pracovni atmosfera, to jsou skutecnosti, o nichz by mela byt verejnost informovana. Protoze primo ovlivnuji zpusob, jak vznikaji programy CT.

    Nedokazu pochopit, jak je mozne, ze jste urcili, ze rozhodnuti Rady CT v tomto pripade je tajne a ze jste opravneni DAVAT SVOLENI K TOMU, MA-LI BYT ZVEREJNENO. Je nepripustne zakazovat nejen vase rozhodnuti zverejnit, ale dokonce ho parafrazovat. Jsem presvedcen, ze to primo protireci duchu, v jakem by Rada verejnopravni televize mela fungovat.

    Dovolim si citovat z Kodexu Ceske televize:

    "Pravo na informace je zakladnim lidskym pravem. Prava souvisejici se svobodou informaci vychazeji z prava adresatu informaci, tj. obcanu."

    Cituji dale, a podtrhuji: "VEREJNE ORGANY SE NESMEJI DOMNIVAT, ZE JSOU VLASTNIKY INFORMACI."

    V Rozhodnuti Rady CT mi sdelujete, ze nahle propusteni Jana Lipsanskeho bylo opravnene. Neuvadite vsak konkretni duvody, proc byl propusten. Na konkretni znepokojujici fakta, uvedena v me stiznosti, jste nereagovali. Na vaznou namitku, ze byl Jan Lipsansky z televize propusten pro neprokazane obvineni, ze zverejnil v Neviditelnem psu uz odjinud obecneji zname skutecnosti, jste v rozhodnuti nereagovali.

    V Rozhodnuti Rady CT konstatujete, ze Jiri Moc zpochybnil me svedectvi a Rade predlozil opacnou verzi udalosti, a ze nemuzete rozhodnout, kdo ma pravdu, zda on ci ja.

    Presneji jste nespecifikovali, v kterych konkretnich faktech se svedectvi Jiriho Moce odlisovalo od meho. Rad bych vas upozornil, ze skutecnosti, na nez jsem upozornoval ve sve puvodni stiznosti, tykajici se vystupovani Jiriho Moce, jsou zalozeny na magnetofonove nahravce rozhovoru s nim a na dopise, ktery mi Jiri Moc poslal, jsou tedy tezko zpochybnitelne.

    Mozna se vam zda pripad Jana Lipsanskeho bezvyznamny, obavam se vsak, ze je modelovy.

    S pozdravem,

    Jan Culik


    23.10.1997

    Dr. Jan Jirak

    Vazeny pane doktore,

    jeste treti poznamka k odpovedi Rady CT na mou stiznost tykajici se propusteni Jana Lipsanskeho.

    Dovidam se nyni, ze Rada pri setreni teto zalezitosti ani nevyslechla postizenou stranu, totiz Jana Lipsanskeho, a ani jednou se s ni nezkontaktovala. Neni mi jasne, jak za tech okolnosti mohly byt zavery Rady objektivni.

    Prosim, sdelte mi, koho v teto veci vsechno Rada CT vyslechla.

    Predem dekuji.

    Jan Culik


    Kdo je Rada České televize - citace z Kodexu ČT

    Rada České televize (dále jen Rada) je orgán, kterým se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu tvorby a šíření programů České televize

    Právo na informace jako základní lidské právo:

    7. Právo na informace je základním lidským právem, které bylo zdůrazněno precedenčním právem Evropské komise a Evropského soudu pro lidská práva v souvislosti s článkem 10 Evropské konvence o lidských právech a uznáno článkem 9 Evropské konvence o televizi bez hranic, stejně jako všemi demokratickými ústavami. Vlastníkem práva je občan, který také má příslušné právo požadovat, aby informace předávané novináři byly sdělovány pravdivě v případě zpráv a poctivě v případě názorů, bez vnějšího zasahování veřejných organů nebo soukromého sektoru.

    8. Činnost České televize jako sdělovacího média je zprostředkovávání, tj. poskytování informačních služeb. Práva související se svobodou informací vycházejí z práva adresátů informací, tj. občanů.

    9. Veřejné orgány se nesmějí domnívat, že jsou vlastníky informací. Právní řád České republiky poskytuje zároky pro šíření pluralismu ve sdělovacích prostředcích a zajišťuje vytvoření nezbytných podmínek pro realizaci svobody slova a práva na informace s vyloučením cenzury.


    Případ Lipšanský: konečné rozhodnutí Rady České televize: "postiženou stranu jsme sice nevyslechli, ale případ je pro nás uzavřený"

    17. 11. 1997

    Vážený pane Čulíku,

    Rada České televize má za to, že Vaše poděty k činnosti České televize jsou prospěšné a komunikace s Vámi v těchto záležitostech měla pro nás rozhodně edukativní efekt.

    Česká televize má mnoho rovin, kterými se Rada zabývá, a nejsou to samozřejmě pouze ty, které pro Radu vyplývají ze zákona.

    Nezvýbá mi, než Vás touto cestou informovat o skutečnosti, že k záležitosti, o níž jsme s vámi komunikovali, se nehodláme vracet a považujeme ji z našeho pohledu za uzavřenou. S pozdravem

    Alena Kinclová

    místopředsedkyně Rady České televize

    radact@czech-tv.cz


    Případ Jana Lipšanského: Jan Čulík píše Janu Kasalovi, předsedovi mediální komise českého parlamentu

    31.10.1997

    Vážený pane Kasale,

    Stížnost na Radu České televize

    Posílám vám tímto stížnost na Radu České televize.

    V srpnu 1997 jsem poslal Radě ČT stížnost ve věci Jana Lipšanského, někdejšího zaměstnance Oddělení pro styk s veřejností ČT, který byl z České televize letos v červnu nespravedlivě a protiprávně propuštěn, mj. v době své dovolené.

    Podrobnosti případu uvádím v textu své původní stížnosti zaslané Radě ČT dne 4. 8. 1997, který přikládám.

    Považuji tento případ za modelový a varující.

    Rada ČT odpověděla stanoviskem z 21. října 1997, které také přikládám.

    Rozhodnutí Rady je neuspokojující, a to z těchto důvodů, nejdůležitější z nichž je bod č. 1:

    1. Rada ČT ve svém rozhodnutí z 21. října 1997 uvádí, že se zabývala "všemi materiály ... které se jí podařilo získat od zúčastněných stran". Rada ČT však při svém šetření vůbec nevyslechla poškozenou stranu, Jana Lipšanského, ani se s ní nespojila. Tato skutečnost zpochybňuje věrohodnost celého šetření. Obracím se proto v této věci na vás, se žádostí o nápravu.

    2. Rada ČT si vymiňuje, že její stanovisko ke stížnosti je důvěrné a že já ho nesmím zveřejnit, dokonce ani parafrázovat bez výslovného souhlasu České televize. Jak se toto slučuje s veřejnoprávním postavením České televize, která má být prostřednictvím Rady ČT podřízena veřejné kontrole?

    3. Stanovisko Rady ČT ke stížnosti je mlhavé a nekonkrétní. Na žádné otázky, vznesené v mé stížnosti, nebyla poskytnuta odpověď.

    4. Součástí mé stížnosti v případě propuštění Jana Lipšanského byla i kritika Jiřího Moce, vedoucího Oddělení ČT pro styk s veřejností, který se mě v telefonním rozhovoru pokusil jemně vydírat. (Naléhal na mě, abych mu sdělil, kdo je zdrojem mých informací v ČT, že "on mi prý také poskytl důvěrné informace". Zdůrazňoval, že prý "v novinářské branži existuje při předávání (důvěrných) informací reciprocita".) Takové praktiky jsou nepřípustné. Záležitost je zdokumentována magnetofonovou nahrávkou rozhovoru s Jiřím Mocem a následným dopisem od Jiřího Moce.

    Radu ČT však chování Jiřího Moce neznepokojilo, mé připomínky pominula a mou kritiku obecně odmítla, opět, aniž by se konkrétně vyjádřila k jejím jednotlivým bodům. Žádám vás o stanovisko k této věci.

    Zatelefonuji vám v týdnu od 4. listopadu. Hodlám záležitost zveřejnit, včetně vašeho vyjádření.

    Předem děkuji.

    Jan Čulík


    Případ Lipšanský: Co si myslí mediální komise českého parlamentu - rozhovor č. 1

    Paní Ševčíková, úřad mediální komise českého parlamentu: My jsme o tom hovořili. V podstatě se přiklání pan Kasal k tomu - je to problematika, která je věcí Rady ČT a České televize jako instituce samotné.

    JČ: Mohu tedy citovat tento jeho názor? Že se to vás a parlamentní komise pro sdělovací prostředky netýká?

    Paní Ševčíková: To bych takhle netvrdila. Jsou to ale personální věci.

    JČ: To nejsou personální věci. Je to modelový případ. Jde o princip. Jestliže někdo má nějakou stížnost a jestliže je nějaký problém, tak přece vyslechnu všechny zúčastněné strany, ne?

    Paní Ševčíková: Ano, ale v rámci Rady České televize, bych se k tomu já přikláněla. Je to personální problematika, vnitřní problematika Rady ČT a televize.

    JČ: Řekněte mi, jaké má váš parlamentní výbor pravomoce nad Radou České televize. Co podněty od veřejnosti? Co když přijde někdo z veřejnosti, co s tím, potom?

    Paní Ševčíková : Když chodí na adresu komise nebo předsedy parlamentní komise přijde nějaký dopis, většinou v písemné formě nějaké žádosti, tak seznamuji já nebo pan Kasal při jednání komise s došlou poštou. Poslanci se k něčemu vyjadřují, k něčemu ne.

    JČ: Rád bych položil mediální komisi českého parlamentu k případu Jana Lipšanského dvě otázky.

    1. Šetření jeho případu, jak ho provedla Rada ČT, nebylo formálně dokonalé. Mohla by na to vaše komise reagovat? Byla v tomto případě podaná stížnost prošetřena Radou ČT formálně správně,když nevyslechla Rada ČT i postiženou stranu?

    2. Měla by ČT mít právo vyjadřovat se k tomu, zda má být rozhodnutí Rady ČT nějakým způsobem zveřejněno? Vždyť jde přece o veřejnoprávní instituce.

    Paní Ševčíková odpověděla ve čtvrtek 27. listopadu dopoledne na mé dvě otázky takto:

    1. Odpověď na první otázku od mediální komise českého parlamentu: "Jednání Rady ČT jsou veřejná kromě těch, která jsou tajná".

    Paní Ševčíková: Jednání a výstupy z Rady ČT jsou vesměs veřejné. Až na některé výjimky jsou jednání Rady ČT veřejná.

    JČ: Takže v tom dopise, který jsem dostal, od Rady ČT, nemělo být napsáno, že má být zveřejněn pouze po informování České televize?

    Paní Ševčíková: To už je potom na základě vaší domluvy.

    JČ: Jak reagovala parlamentní mediální komise na to, že Rada ČT při šetření případu propuštěného Jana Lipšanského nevyslechla poškozenou stranu?

    Paní Ševčíková: Tam to bylo bez odpovědi, nějak.

    JČ. Takže poslanci se k tom nevyjádřili?

    Paní Ševčíková: Ne.

    JČ: Takže můžu zveřejnit, že k tomu, že Rada ČT nevyslechla druhou stranu, se poslanci nevyjádřili.

    Paní Ševčíková: Nevyjádřili, protože, jak už jsem vám říkala předtím, je to víceméně vnitřní záležitost České televize a  v součinnosti s tím vnitřní záležitost Rady ČT. Sněmovna nemůže řešit personální změny, které probíhají na žebříčku zaměstnanců ČT.

    JČ: To je mi jasné. Nešlo ale o personální změny, ale o procedurální věci. Když vyšetřuju stížnost, jestli mám vyslechnout i postiženou stranu?

    Paní Ševčíková: (Pauza) Je to tak, jak vám to říkám. Víc vám k tomu nemohu říct.


    Kauza Jan Lipšanský: plnil či neplnil v České televizi své povinnosti?

    Rozhovor s Evou Jeníkovou, z kulturní rubriky deníku Slovo

    JČ: Paní Jeníková, pamatujete na Jana Lipšanského? Mám tady zprávu z Rady České televize, že byl propuštěn pro zásadní nedostatky v práci. Měla jste dojem, že když byl Jan Lipšanský zaměstnán v České televizi, že by projevoval "zásadní nedostatky v práci"?

    Eva Jeníková: Pro mě a pro všechny ostatní novináře, co vím, pracoval nejlíp. Nejlíp se mi s ním domlouvalo z České televize. Přicházely nám věci, které už nám vlbec nechodí. Například jsem dostávali každý měsíc - Lipšanský z vlastní iniciativy nám všem novinářům posílal, které věci Česká televize natáčí, které filmy, které inscenace, kam můžeme si zajít, i s telefoními čísly, kteří jsou tam tvůrci, kam jsme mohli přijít rovnou na natáčení.

    Nyní to sháníme jen pracně, kdybychom potřebovali a kdyby se něco takového hodilo. Dělali jsme vlastně reklamu České televizi a když Lipšanský pracoval v ČT, měli jsme k dispozici důležité základní informace, které od jeho odchodu už nikdo nepřipravuje, nikoho to nenapadlo, už to nechodí. Například.

    Ať šlo o cokoliv, já jsem se speciálně obracela jenom na Jana Lipšanského, vyšel pokaždé ohromně vstříc. Vždycky poradil, vždycky pomohl, vždycky měl na mě čas.

    JČ: Lipšanského nadřízený, dr. Jiří Moc, se o něm vyjádřil, že je Lipšanský "ambiciózní narcista".

    Eva Jeníková: On byl jistě ambicózní. Prostě proto, že ho ta práce bavila a dělal ji dobře. Víte, ale on je Jan Lipšanský takový tichý člověk, docela až nenápadný. Neumím si dost dobře představit, že by byl superambiciózní v záporném smyslu. Byl nadšený do své práce. V ČT nejsou vysoké platy, a myslím, že dělal nad rámec svých povinností.

    Opakuji, že jsem se obracela výhradně na Jana Lipšanského, protože to byla naprostá jistota, naprostá spolehlivost, rychlost, perfektní.

    Paní Eva Jeníková ze Slova mi pak ještě k tomu poslala toto písemné prohlášení:

    "Jan Lipšanský se mi jevil jako člověk velice schopný, všestranný a tvůrčí, přitom však velmi skromný a v pozadí. Přestože by ho jeho erudice mohla předurčovat k vyšším metám, než jaké mu nabízela práce v tiskovém středisku České televize, těšila ho i tato činnost natolik, že se pro ni podle mého názoru snažil dělat víc, než musel. Byl také v práci téměř kdykoliv k zastižení, ráno i večer připravený odpovídat na naše otázky. Dokázal tak Českou televizi díky své kreativitě nenásilně a inteligentně propagovat. Informacemi, které jsme potřebovali, neškudlil pro sebe, jak bývá v českých krajích dost zvykem, ale ochotně je předával. Pokud přece jen něco nevěděl, velice rychle nám to zjistil. Na potřeby novinářů reagoval tak bystře a vstřícně, že jsem takovou spolupráci snad nezažila v žádné jiné instituci. Proto mě nepříjemně zarazilo, že musel z České televize odejít. Nemohu to dost dobře pochopit."


    Právo: rozhovor s redaktorkou paní Perglerovou, z kulturní přílohy

    JČ: Vy jste s Janem Lipšanským spolupracovala, když byl zaměstnán v ČT. Podal jsem Radě ČT stížnost na jeho propuštění, a Rada mi napsala, že byl Jan Lipšanský právem propuštěn pro neplnění pracovních povinností. Působil na vás, že neplnil pracovní povinnosti?

    Paní Perglerová: Já vám můžu říct, co o něm vím. On zprostředkovával nám novinářům informace velice, když jsme se na něj obrátili, vždycky velice precizně a tak, jak jsme potřebovali. Měl na starosti, konkrétně, co já vím, styk s internetem. V téhle oblasti nemůžu nic říct, to my jsme nepoužívali. Ale dával nám vždycky každý měsíc takový přehled, co se kde natáčí, v kterém studiu, spojení na produkčního, a to bylo vždy teda perfektní.

    JČ: Nikdo jiný to nedělal?

    Paní Perglerová: Dostávali jsme a dostáváme z ČT tiskové informace, kde je v podstatě totéž. Jenže Lipšanský to měl konkretizované, aktuálně, protože mezi vytištěním a distribucí novinářům mohlo dojít ke změnám. Tak on to vždycky aktualizoval. Já jsem s ním byla velice spokojena. Nevím, co se míní, že neplnil pracovní povinnosti, nevím, jaké další úkoly měl ještě v České televizi.

    S jeho činností vůči naší televizní příloze nemám nejmenší připomínky. Byla jsem vždycky spokojena. Co jsem potřebovala, tak nám vyhověl, sdělil informaci. Já mohu za svou osobu říct na pana Lipšanského jen chválu.


    Byl jste neefektivní pracovník a ambiciozní narcista? Rozhovor s Janem Lipšanským

    (Byl pořízen koncem července 1997 v Praze. JČ)

  • Řekněte mi o České televizi něco pozitivního. Možná jste nezkušený. Slyšel jsem, že možná jsou na některých místech v televizi třeba lidi s malými zkušenostmi, nebo podivnými představami, ale když se za nimi jde, lidsky se s nimi promluví, tak oni se vaši představu pokusí v dobré víře pozitivně realizovat. To u vás v oddělení nefungovalo?

    Jsem z Brna, přestěhoval jsem se sem, vystudoval jsem scénáristiku a dramaturgii. Psal jsem chvíli na volné noze pro Týdeník televize, pro Kino -

  • Ano. Neúspěšný scénárista. Jste zatrpklý, a tak se do té televize nehodíte.

    Já to dořeknu. Pak jsem dělal v reklamní agentuře textaře. Já tohleto předznamenávám, ne proto, že bych byl zatrpklý, protože si nemohu stěžovat na to, že by mi nevycházely články, nebo že bych nepublikoval.

  • A které vaše scénáře byly realizovány?

    Asi tři. Sice krátké, dokumenty, ale mně to bohatě stačí. Nejsem jako moji spolužáci, kteří se hned chtějí realizovat celovečerákem. Myslím, že se všechno musí dělat pomaličku a postupně. Člověk se musí učit a poznávat. Pokud třeba chce člověk psát, tak si musí osahat - pokud jde o literární útvary, tak povídky, potom zkusit novely, a teprve pak se pustit do románu. Stejně tak ve filmu, nejdříve zkusit dokumenty, pak inscenaci a pak třeba celovečerní film. To je ale věc na celý život a ne, abych to stihl ve svých třiceti.

    Pak jsem ještě dělal asi rok a půl novináře ve Večerníku Praha. Vycházel supplement TV duha, byla to kulturní věc, která se zabývala filmem a televizí. Jezdili jsme na reportáže, dělal jsem rozhovory. Ve Večerníku Praha jsem byl rok a půl. Byl jsem odtamtud ve styku i s Českou televizí...

  • Kdosi mi říkal, že TV duha byl jen "občejný televizní program", že to nebyla žádná novinařina.

    Ne, ne. To byl normální časopis, něco jako je dneska Týdeník Televize. Večerník Praha na to neměl peníze a nemá takového obchodního ducha, aby se to snažil prodat. Chyběla zkusit to prodávat tento časopis třeba i mimo Prahu jako supplement. Nakonec z toho udělali pouze a opravdu jen televizní program. A existovala silná konkurence v TV Magazinu. Takže časopis zrušili, všecky propustili a skončil jsem v České televizi. Vyhodili mě v prosinci 95. Od roku 1996 doteďka, rok a půl vlastně, jsem pracoval v České televizi.

    Předznamenal jsem toho všechno proto, že nějaké zkušenosti s PR, s reklamou, s novinařinou mám. Měl jsem kontakty s novináři, s Českou televizí. Nebyl jsem jediný z novinářů, nejsem doteďka jediný, kdo ČT kritizuje. Česká televize totiž byla opravdu nepružná. Člověk aby tam sháněl informace způsobem hledání jehly v kupce sena a prostřednictvím známostí. Klasicky tohohle využívá Mirka Spáčilová. Některé informace měla vždycky s předstihem. Dělala to tak, že věděla, na koho v ČT se má obrátit. Nebyla to ani protekce. Obracela se na lidi, kteří nepracovali v oddělení pro styk s veřejností. Potřebovala-li vědět, jaké zahraniční filmy se budou vysílat, zavolala paní Poledňákové anebo Václavu Luxovi. Jestliže chtěla vědět, co se bude natáčet, zavolala na dispečink, a dověděla se, co se příští měsíc točí ve studiích.

    Když jsem do České televize přišel, nedostal jsem ani žádný přesný úkol. Mám pracovní smlouvu, ze které ani pořádně nevyplývá, co vlastně mám přesně dělat. Tak jsem se pokusil skloubit obojí, co jsem věděl. Co je potřeba pro novináře a co je potřeba pro to, aby se Česká televize zviditelnila. Začal jsem dělat něco na způsob normální reklamy. To, co dělala Mirka Spáčilová, jsem začal vydávat oficiálně. Začal jsem deset dní před uvedeným měsícem vydávat, co přesně televize točí.

  • To tam nikdo nedělal?

    Vycházely tiskové informace, které tam dělá pan Bernard. Jenže jsou asi takhle tlusté. Z poloviny jsou tam tabulky o sledovanosti například Olympijských her, mistrovství světa v hokeji, mistrovství světa ve fotbale, profily tvůrčích skupin, které ale už jsou zastaralé, kdy vycházejí. Zbývající polovina těchto tiskových informací byla sjetina z počítače, kde bylo, co ČT bude natáčet v daném měsíci, v dosti nepřehledném stavu, a byly tam i věci, které byly v dokončovacích pracích. To znamená, že když se novináři pídili po informacích o nějakém filmu, našli ho v těchto tiskových informacích, ale byl třeba teprve v dokončovací fázi, to neznamenalo, že bude ten měsíc zařazen do vysílání. Novinářům se tyto tiskové informace posílaly.

  • A vy jste udělal stručnější verzi?

    Já jsem udělal highlights: co točíme za celovečeráky, pohádky, inscenace, zajímavé věci, nové soutěže. Posílal jsem to vždycky faxem, bylo to na tři stránky. Připsal jsem tam o čem to je, kdo v tom hraje, kdo to režíruje, odkdy dokdy se to točí, ve kterém studiu, nebo kde v exteriérech a kontakt na produkci. Novinářům to ulehčilo práci a o České televizi se začalo víc psát.

    Zajistil jsem, že v rozhlase jsme měli možnost přijít a říci, Česká televize točí ty a ty celovečerní filmy, je to o tom a o tom. Člověk by řekl, že za to bude pochválen. Byla porada, a pan Moc, můj šéf, to komentoval tímto způsobem: "No jó, Lipšanský. Ten ambiciózní narcista. Otevřu noviny, je tam Lipšanský. Pustím si rádio, je tam Lipšanský. Abych ti nestrhl pětistovku z platu."

    Což on dělal docela s oblibou. Jednou mi chtěl strhnout pětistovku z platu, že do reciproční inzerce v časopise Respekt, kterou jsem psal, v první větě neměla být čárka a v třetí větě jsem měl nevyjádřený podmět. Za to mi taky chtěl strhnout pětistovku.

  • V moderním managementu a v inteligentním podniku vedoucí pracovníci využívají iniciativu podřízených... Ale abychom nebyli neféroví vůči panu Mocovi? Byl to charakteristický způsob jednání jen pro pana Moce, to tykání, ta nadřazenost, anebo to bylo typické v České televizi i pro jiné vedoucí pracovníky?

    V únoru 1997 jsme načerno pronikli do Novy na onu známou "netiskovou konferenci" Vladimíra Železného, kde jen vybraným pro Novu vstřícným novinářům Železný vysvětloval, jak je to s jeho "půjčkou" 5,2 miliónů dolarů od CME na vykoupení podílníků skupiny CET 21. Tu celou akci zajistil pan Moc. On zná v Nově pana Karla Soukupa, šéfa jejich PR. Zavolal mu. Po Železného "netiskovce" se konalo pohoštění novinářů. Pan Moc si rád přihne. Často má odpoledne v práci otevřenou láhev. Pan Moc se na té netiskovce Vladimíra Železného v únoru 1997 trošku přiopil. On má pan Moc tendenci vystupovat trošku neomaleně. Začal z pana Soukupa tahat rozumy, co bude Nova vysílat v nadcházejících třech měsících. Normálního člověka napadne, že šéf PR jedné televize to neřekne šéfovi PR druhé televize. Pak jim tam začal nutit naše brožurky, "Pět let České televize", "Česká televize a český film", přičemž si neuvědomil jednu podstatnou věc, že grafika a zpracování našich brožurek se nemůže vůbec srovnávat s Novou, která svoje roční zprávy vydává jako vázanou knihu. Je to tištěno na lepších grafických strojích a některé věci jsou na křídovém papíře. Česká televize se Nově v tomto vůbec nemůže rovnat. Já, když jsem tam byl, cítil jsem se trochu trapně.

  • A myslíte si, že pan Moc nevěděl, že vzhledem k tomu, že ČT je hlavním konkurentem televize Nova, že oni v té Nově jistě ty brožurky ČT už dávno mají?

    To nevím. - Ale zpět k mé práci v ČT. Dělal jsem zkrátka v ČT, co si myslím, že by normální PR mělo poskytovat. Každý týden alespoň nějaké informace.

  • Jaká byla vaše funkce? Pan Moc byl váš šéf. Kolik tam bylo kromě vás pracovníků, v tom oddělení?

    Doufám, že nebudu prozrazovat nějaké tajné informace, tímto.

  • Nezlobte se, ale to je blbost.

    Dříve byla normální funkce tiskového mluvčího, to dělala paní Katarína Vaculíková. Potom byla tato funkce zrušena a celá tato práce přešla na Oddělení styku s veřejností. Pan Moc byl šéfem a všichni ostatní byli redaktoři. Kromě toho tam byly sekretářky. Vedoucí sekretariátu byla tajemnice. Patřila tam i redaktorka Dita Fuchsová i paní Malkovská, která to tam nyní dělá za ní. Všichni měli statut redaktorů. Každý měl za úkol něco jiného. Bylo tam asi čtyři pět lidí.

  • Vy jste byl jediný, který se zabýval stykem s veřejností?

    To je právě otázka, co je styk s veřejností. Byl tam sekretariát, když si tam lidi zavolali, někdo zvedl telefon. Byly tam dvě paní, které zařizovaly tiskovky, občerstvení na tiskovkách. Když někdo potřeboval na někoho kontakt, tak ho daly, případně sehnaly požadovanou, nepříliš podrobnou informaci. Pan Bernard vydával tiskové informace a jednou za tři týdny pan dělal Setkání s obrazovkou. Čtyři nebo pět lidí zpracovávalo a vydávalo brožury a ročenky, česky i anglicky. Jedna paní dělala fotoservis, programy a krátké upoutávky, ale aby někdo dělal přímé PR, to tam nebylo.

  • Když nikdo netelefonoval, vy jste byl hlavním člověkem se stykem s novináři? Jak říkal pan Moc, vy jste si vytvořil jméno v novinách...?

    Pokud šlo o propracovanější nebo detailnější informovanost novinářů z hlediska toho, co se točí, kdo na těch Kavkách je, nikdo to speciálně nedělal. Byl v tom docela zmatek. Ale, říkám, já jsem to nedostal přiděleno tuhle práci, začal jsem ji dělat z vlastní iniciativy, protože mi tohleto chybělo, když jsem dělal novináře. Tak jsem je začal poskytovat a zjistil jsem, že naplňuju normální proces PR i podle reklamních příruček. Přiznám, že mě začalo být vidět. Volali mi novináři, žádali mě, abych pro jejich noviny udělal rozhovor s panem režisérem pro jejich noviny, když to oni nestíhali. Kolik jsem za to měl? 100 - 160 Kč měsíčně. Anebo jsem jen poslal stručné informace, oni si v novinách už udělali článek sami. Začali se na mě obracet i ze Slovenska, paní Rapantová z TV kompletu, a další. Protože jsem se snažil informace mít a soustřeďovat je u sebe, a pak jsem ještě dostal na starost správu internetových stránek ČT -

  • Od koho? Kdo vám dal tu pravomoc?

    Pan Moc. Ale s tím jen, že prostě budu redaktorem, dočasně. To je právě to. Já jsem přišel do televize v únoru 1996 a oni se celou dobu dohadovali, že chtějí internet. Měli nejprve stránky České televize na internetových stránkách FAMU, kde je dělali nějací dva kluci nadšenci, a vypadalo to strašně. V České televizi tomu absolutně nikdo nerozuměl a nechtěl do toho nic vnést. Potom, až někdy v září 1996 prozradil Ivo Mathé, že od října budeme mít Internet. Ale přitom se do té dobynikde nic neudělalo. Zrušil se kontakt s FAMU a navázal se kontakt s Eunetem. Najednou se to začalo hrozně rychle vařit. Stránky se musely udělat do měsíce. Výpočetní středisko se propojilo s Eunetem, udělala se jedna linka virtuálního serveru v ČT. Tam to dostala za úkol nejdřív paní Prevorová, potom mladý kluk Jirka Laburda, se kterým jsem spolupracoval, a pan Moc - protože viděl, že internetem umím pracovat jako jediný z televize, tak jsem to dostal za úkol, redakčně, s tím, že z toho budu odvolán, až sežene redaktory pro internet. Chtěl udělat redakční oddělení pro internet. Samozřejmě, že se o tom pořád mluvilo, ale nic se neudělalo. Tak se to dělá dost často, v ČT. Takže jsem měl internet pořád redakčně na starosti, potom pan Šnábl byl jmenován webmasterem, přičemž taky sám o tom moc nevěděl. Tak to byl pak druhý redaktor pro internet. Doplňoval informace o různých zákonech, různé adresy, a tak. Technicky to dělal Jirka Laburda. Ten uměl html. Jirka do toho vnesl svou iniciativu. Je to mladý kluk, nadšenec, dělá to ze záliby. Oni mohou být rádi, že někoho takového našli. Prosazovala ho nejdřív paní Prevorová, pak i já. Pan Moc ho shazoval, že je to mladý kluk, který ještě neví, co chce, "která bije", a tak.

  • A "která bije"?

    Ze začátku mi pan Moc přišel docela fajn. Bral všechno jako "v pohodě", nebudeme se nad ničím vzrušovat, když někdo přijde pozdě na poradu, tak na potřetí donese flašku vína (!!!? JČ) , žádné postihy. Ale pak nahoře na sekretariátu byla paní, která se snažila udržovat záznamy: příchody, odchody, zapisovací knihy. Nebylo to na příkaz pana Moce, ale s jeho vědomím. Ať se děje, co se děje. Když to tam ta paní chce mít, tak ať to má.

    My jsme taky neseděli společně. Sekretariát a redaktoři, o kterých jsem mluvil, byli nahoře v nástavbě, pan Moc byl dole u Pittermanna, v prvním patře, potom dál po té chodbě seděla ve dvou kancelářích Dita Fuchsová a Lenka Malkovská. A je fakt, že nám spíš vládla sekretářka.

    V určité chvíli jsem si začal uvědomovat, že lidem vadím. Paní Vaculíková mi dost často posílala e-maily, že mám na internetových stránkách chyby.

  • Třeba jste to ale skutečně dělal špatně a oni se proti tomu legitimně bránili. Je těžko určit, jestli vás shazovali, protože jste něco dělal dobře, anebo vás právem kritizovali, že jste byl nekompetentní.

    Jestli jsem to dělal špatně, zeptejte se novinářů, co o mně říkají. Řekněte mi sám, co jsem dělal špatně. Viděl jste internetové stránky ČT. Ty jsem dělal já.

  • Kdo je dělá teď

    Teď je dělá jen pan Šnábl. Zmizely veškeré aktuality a jsou tam věci jako "Zákon o rozhlasových a televizních poplatcích". Je tam interní časopis České televize Info. Stránky se aktualizují relativně málo často.

  • Proč jste tedy byl z ČT propuštěn?

    Česká televize nedokázala, že bych zveřejnil nějaké informace v Neviditelném psu. Kromě toho, se nedá soudit, že ty informace, které se ve Psu objevily, byly důvěrné, takže bych pro jejich zveřejnění neměl být vyhozen.

    S televizí se soudím. Nejdřív ale v soudním sporu člověk musí nabídnout televizi smír. Poslal jsem nejprve dopis, v němž jsem konstatoval, že nesouhlasíme s mým propuštěním podle paragrafu 53, totiž z důvodů hrubého porušení pracovní kázně. Když tak, žádáme o paragraf 46. S padesát trojkou je moje pověst poškozena. Paragraf 53 Zákoníku práce dovoluje zaměstnavateli za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně vyhodit okamžitě svého zaměstnance. Za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně se většinou považuje těžký alkoholismus na pracovišti či vědomé těžké poškození zaměstnavatele. Podle paragrafu 46 bych byl propuštěn pouze pro porušení, nikoliv pro hrubé porušení pracovní kázně.

  • Vždyť je to ale nepřijatelné stejně. Jakou pracovní kázeň jste porušil a čím?

    Jde o to, že můj právní zástupce nabídl ČT určitý smír. ČT nabídla dohodu. Tu jsem odmítl, protože žádnou dohodu nebudu podepisovat, protože jsem neodešel z vlastní vůle.

  • Oni by vás tam měli přece vzít zpátky, protože vás propustili naprosto bezdůvodně absolutistickým způsobem. Kdyby Česká televize byla k něčemu, tak si bude zakládat na lidech, kteří mají osobní hrdost a samostatný, svobodný názor a iniciativní přístup k práci.

    Nedávno jsem zjistil, že na celý případ měl velmi pravděpodobně vliv pan Mathé, protože pan Mathé vyžaduje neobyčejně silnou loajalitu od všech svých podřízených. Jestliže se objeví nějaký pracovník, který nechválí Českou televizi, tak to je pro něho naprosto nepřípustné.

    Zjistil jsem to nedávno v Brně, v brněnské televizi. Zjistil jsem, že pan Mathé velmi ostře odsuzuje, když je nějaký jeho pracovník neloajální a dovolí si jeho televizi kritizovat. Nemusí to být nic hrozného. Jenže pro Českou televizi přece je dobré, když se hovoří o jejích nedostatcích a je veřejnosti zjevné, že se je ČT snaží napravovat.

    Víte, že mám výhrady proti televizi Nova. Ale když se podíváte na Volejte řediteli, udivíte, že občas Vladimír Železný veřejně hovoří o nějaké chybě svého redaktora. Lidi mají aspoň pocit, že se mluví i o chybách. Česká televize se pořád chválí.

    V článku, který otiskla Mirka Spáčilová v Mladé frontě dnes, uvádí pan Mathé, že byl nucen zavést změny v ČT právě teď, že jsou důsledkem kritického postoje ČT a že není pravda, že by se ČT pořád jen poplácávala po zádech. ČT se ale poplácává po zádech.

    Česká televize se ale nikdy v žádných článcích pro tisk sama vůbec nekritizovala. Zmiňovali jsme se o tom několikrát na poradách, jenže jsme měl dojem, že si tam něco povídáme, ale nic se nestane. Několikrát byl na poradách vznesen návrh, nejen z mé strany, že by měla ČT k sobě i v článcích pro tisk zaujímat trochu kritický postoj.

    Máme-li Listárnu, a budeme-li tvrdit, že nám přišly od posluchačů jen kladné ohlasy, na tento seriál, jak je oblíbený a hojně sledovaný, diváci tomu nebudou věřit.

    V televizi je také dopisové oddělení, které vydává jednou týdně shrnutí toho, co posluchači napsali. Mohu vám říct, že jsou tam častokrát velmi zajímavé názory, na které se nikde neodpovídá ani se k nim nepřihlíží.

  • Jako například?

    Byly tam dotazy typu: "Česká televize má v programu, že pořad začíná ve 20.00, a při tom ještě ve 20.08 vysílá reklamu. To ČT nedokáže dodržovat rozvrh, když Nova to dokáže?" Diváci také kritizují vysílací časy různých pořadů. V přehledu dopisů je vždy uvedeno, kolik takových názorů či hlasů přišlo k dané záležitosti. A mohu vám říci, že pokud jde o redaktora Debaty Otu Černého, přicházejí většinou záporné dopisy. Na to se nereaguje.

    Podobné je to s Arénou. Teprve nedávno se objevil propagační pořad, jak je to s telefonováním do Arény.

  • Ano. To telefonování do Arény je naprosto nereprezentativní a zavádějící. Může si tam totiž telefonovat kdokoliv kolikrát chce, není to průzkum veřejného mínění podložený fixním, spolehlivě vybraným sociologickým vzorkem.

    Ale dopisy od diváků, poukazující na to, chodí už asi tři roky. A nikdo nikdy se nad tím nezamyslel. Až teď v poslední době. Proč to trvá tři roky? Lidi píší ohledně Mišíkové, a určitě teď píšou ohledně Dity Fuchsové, když se teď neobjevuje na obrazovce, protože ona byla u starších diváků dost oblíbená.

    Pak tam byly dopisy jako: "Ve čtrnáct hodin zasedá parlament budou tam interpelace a vy to budete vysílat až o půlnoci ze záznamu ze sestřihu. Já na to nechci čekat, vy jste veřejnoprávní televize a máte to dávat." Na to se taky neodpovídá. Na dvojce, která je vyhrazena pro méně sledované pořady, se odpoledne dává televizní univerzita. Jde o sledovanost. Oni přišli na to, že parlamentní interpelace mají sledovanost, řekněme, 0,5 procenta, a tak to odsunují.


  • |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|