Stále pořad "Fakta" a telefony
Debata o zveřejnění údajů o telefonických kontaktech členů Rady
pro ČT stále pokračuje i mimo prostor Britských listů. Jednu
výměnu názorů, kterou jsem absolvoval v těchto dnech, považuji za
signifikantní pro určitý způsob myšlení, který causa ČT vzkřísila
a s přispěním mediální masáže petrifikovala. Jde o emočně
zablokované myšlení, které se neopírá o žádná fakta, nýbrž
o "zjevené pravdy". Fakta nechce slyšet, vidět, nechce se jich
dotýkat.
Jistý pan inženýr mi ve svém již třetím e-mailu sdělil:
"...má (mají) právo kontrolovat nejen výpisy hovorů uskutečněných
na telefonech jejichž vlastníkem (uživatelem) je organizace
(ČT), ale za určitých okolností dokonce tzv. aktivní hovory,
uskutečněné na těchto telefonních zařízeních odposlouchávat
(!!!). V tomto případě probíhá odposlech ve zcela jiném režimu
než má na mysli ustanovení § 88 tr. řádu, respektive §§ 35,36
zákona o Policii ČR (!!!), a to buď na požádání a ve spolupráci s
provozovatelem (Telecom, Eurotel atd.), anebo vlastními
technickými prostředky (!!!!!!). Tyto "zákonné" praktiky slouží k
ochraně soukromého (státního) majetku a k zamezení jeho
zneužívání ze strany zaměstnanců k soukromým účelům..."
(Ty vykřičníky jsem do textu udělal já.)
Poněkud jsem užasl. Existují patrně nějaké mě neznámé zákony,
podle kterých si není třeba obstarávat souhlas s odposlouchávání
a svým zaměstnancům jejich hovory odposlouchávat!
Panu inženýrovi jsem odpověděl:
Vážený pane inženýre,
myslím, že je tato polemika dosti jalová. Jistě sám uznáte, že
redaktoři pořadu FAKTA neprováděli kontrolu provolaných minut,
aby nebyla poškozena ČT soukromými hovory. Jde zjevně o nezákonné
užití těchto dat k účelům zcela jiným, než k jakým byla pro ČT
pořízena. Domnívám se, že byste se měl seznámit rozvněž se
zákonem o telekomunikacích ve znění novely 151/2000 Sb. § 84,
odst. 3, písm. c): "předmětem telekomunikačního tajemství jsou
[mj.] data související s poskytováním telekomunikační služby,
zejména údaje o účastnících telekomunikačního spojení."
Z toho lze dovodit, že telekomunikačním tajemstvím je i obsah
podrobných telefonních účtů, které Fakta (stejně jako týdeník
Respekt) získala a použila pro přípravu reportáže. § 84
odst.2: "Každý, kdo se dozví informace o skutečnostech, které
jsou předmětem telekomunikačního tajemství, je povinen zachovávat
o nich mlčenlivost." Porušení mlčenlivosti může být pokutováno
Českým telekomunikačním úřadem až do výše 5 000 000,- Kč (§ 97,
odst. 1, písm. u).
Jednat by se mohlo o trestný čin neoprávněného nakládání s
osobními údaji. Tohoto trestného činu (§ 178, odst. 2, trestního
zákona) se dopustí ten, "kdo údaje o jiném získané v souvislosti
s výkonem svého povolání, zaměstnání nebo funkce, byť i z
nedbalosti, sdělí nebo zpřístupní, a tím poruší právním předpisem
stanovenou povinnost mlčenlivosti." Pokud se tak stalo "tiskem,
filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem"
(§ 178, odst. 3, písm. b), nebo spáchal-li pachatel trestný
čin "porušením povinností vyplývajících z jeho povolání,
zaměstnání nebo funkce" (§ 178, odst. 3, písm. c), uplatní se
zvýšená sazba tří až pěti let vězení. Nicméně nejsem soudce ani
obhájce a nebudu v této věci vystupovat u soudu.
Vy jste v Britských listech toto estébácké fízlování, použité v
publicistickém pořadu FAKTA uznal jako důkaz proti členům Rady
(že udržovali kontakt s politiky). Vycházím z přesvědčení, že
chcete poznat pravdu a proto, v zájmu objektivity a vyváženosti
požadujete po redaktorech ČT, aby natočili obdobný pořad, v němž
by byly nezávislým lidmi dešifrováni adresáti telefonických
hovorů od 10.12.2000 do 20.1.2001 podle evidence hovorů ze
služebních mobilů, které jsou užívány všemi redaktory ČT,
krizovým štábem, stávkovým výborem a kompletním managementem,
včetně exředitele D.Chmelíčka. Alespoň dva služební mobily by se
našly i v řadách mluvčích "ČT - věc veřejná".
Pokud takový pořad, který by ukazoval na vazby osob, které Vám
navrhuji, na politickou reprezentaci, natočen nebude, je zřejmé,
že se nezávislí redaktoři nepokoušejí hájit svobodu slova a
svobodu informací jiných a pro jiné, nýbrž pouze svou vlastní,
kterou používají jako nástroj manipulace veřejným míněním. Což se
se statutem veřejnoprávní televize neslučuje.
V pořadu PRIMA dnes p. redaktor Schmarz řekl, celou řadu
pozoruhodných myšlenek, prohlubujících právní vědomí všech, kdo
ho poslouchali. Mně však utkvěla obhajoba použití skryté kamery,
kterou do týmu pí. Bobošíkové přinesl a používal (terminologií
zpravodajskou "nelegál", tedy člověk, krterý nevzbuzoval
podezření, že je nastrčeným špiclem). Pan redaktor ospravedlnil
tuto metodu touhou, ba povinností vyhovět hladu diváka po
takových informacích, které nelze jinak získat. A tak se možná
vbrzku dočkáme i toho, že redaktoři ČT uspokojí legitimní hlad
některých diváků na intimnější informace a páni redaktoři budou
chodit se skrytou kamerou na WC.
Fízlování se mi opravdu hnusí. Jeho zneužívání v médiích se mi
hnusí dvojnásob. Ale to je patrně věc vkusu.
S pozdravem
Jiří Svoboda
Domníval jsem, se že by tím naše korespondence mohla skončit, ale
můj dopisovatel nasadil našemu dosavadnímu mailování argumentační
korunu nezvyklé brisance, která mne donutila k zamyšlení:
"Pane Svobodo,
jak jsem uvedl, nejsem odborník na odposlouchávání. Ponechám na
soudu,ať rozhodne, zda ČT a Respekt porušily zákon (pokud je
někdo vůbec bude žalovat). Každopádně zveřejnění telef. účtů bylo
pro mě jasným důkazem o propojení členů Rady ČT na politiky.
Nebyla to ovšem příčina, jen následek opoziční smlouvy a partajní
volby poslední rady. Z tohoto hlediska není podstatné, s kým byli
ve spojení redaktoři, případně ostatní management ČT. (!!!!!)
Kauzu vyvolalo ODS, resp. nezřízená touha V. Klause ovládnout ČT
(!!!!!!) stejně,jako již ovládl NOVU. (!!!!!) Jsou to totalitní
(!!!!) praktiky, které se mi hnusí ještě více, než Vám fízlování.
PJ
A tak už jen epilog:
Vážený pane inženýre,
tento typ debaty je opravdu nesmyslný, protože Vy neprojevujete
ani elementární ochotu naslouchat argumentům, polemizovat s nimi
a všude, kde polemizovat účinně nedokážete, začít přemýšlet, kde
se stala chyba.
Na rozdíl ode mne prostě víte velmi přesně, že: "Kauzu vyvolalo
ODS, resp. nezřízená touha V. Klause ovládnout ČT stejně, jako
již ovládl NOVU...".
Ovšemže pro takové tvrzení nepředkládáte jediný důkaz. Pokud
byste ho měl, nepochybuji, že by Vás někteří nosili na rukou.
Účelově pak vytěsňujete význam akcí druhé strany - pokud si s
politiky telefonovali členové Rady, je to něčeho důkaz, něčeho
přitěžujícího. Pokud si ovšem s politiky telefonovali redaktoři a
členové managementu ČT, neznamená to vůbec nic.
Má to logiku? Neznamenalo by to třeba stejný důkaz politického
ovlivňování? Jedněch jinými? Škoda, pane inženýre, že máte tak
malý respekt k pravdě v celé její složitosti. Škoda, že Vás
nezajímá objektivita a vyváženost informací, šířených ČT. Proč
ale potom tolik křiku o svobodě slova, když jde ve skutečnosti
jen o odsudek ODS, Václava Klause a opoziční smlouvy? Neztrácelo
se nad tím příliš energie, je-li to takto jednoduché?
Jak bude jmenován nový generální ředitel, ihned se na něj obrátím
s nepochybně mravným návrhem, aby dal všanc výpisy všech
telefonů - a budeme dešifrovat a dešifrovat, kdo kam volal a pak
s ním dělat překvapivé rozhovory na různých místech. A pak to ČT
odvysílá ve třech pokračováních. Ale to je asi chiméra, viďte.
S pozdravem
Jiří Svoboda
