Dobrý odborník se pozná podle toho, že obhájí svůj názor i proti
laikovi
Jan Kyncl psal v Britských
listech dosti sarkasticky o názorech technických ignorantů na technická
témata. A jaký že je to zkažený svět, kde i teatrolog může psát o ochraně
lesů v šumavském národním parku.
(1) Myslím, že žádný laik neriskuje zesměšnění psaním na odborné
téma v případě, že na toto téma veřejně diskutují odborníci. Je však u nás
v praxi osvědčenou zkušeností, že mezi členy jedné profese často panuje
falešná solidarita: já nebudu dneska kritizovat tebe a ty nebudeš zítra
kritizovat mě. Když žádný odborný lesník nepovažuje za nutné veřejně
diskutovat o kácení pralesa v národním parku, já jsem vděčný teatrologovi,
který se toho ujme.
(2) Považuji za povážlivý nedostatek logiky, když bychom očekávali,
že lékaři jsou automaticky odborníky na systém zdravotnictví. Lékař je na
rozdíl ode mne odborník na to, jaký lék mi předepíše a kolik tablet mám
denně brát. Ale v názorech na to, jakou cestou se ten lék má zaplatit, už
je se mnou zcela rovnocenný. Řekl bych dokonce, že být lékařem je v diskusi
o financování zdravotnictví handicap. A sice dle hesla "žáby si nikdy
nevypustí rybník." Atomový inženýr bude vždy obhajovat atomovou elektrárnu,
sociolog bude obhajovat potřebu mít svojí katedru, lékař bude chtít vždycky
vyšší zdravotní pojistné. Pokud nesouhlasíte, nezajímají mě morální
argumenty, ale příklady z praxe, které dosvědčují opak.
(3) Někteří odborníci jsou fachidioti a neumí formulovat myšlenku
obecným jazykem, bez mlžících technických detailů. Neumí odpovědět na
jednoduché otázky "zvenčí" svého oboru. Pak nezbývá než křičet okřídlené
"kdo je tady vodohospodár" a končit debatu.
