čtvrtek 28. prosince O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z  poslední doby Trest za pokrytectví vzbouřenců z České televize: Zpravodajství ČT cenzurovalo informace o policejní brutalitě při zasedání MMF/SB - je nehorázné, že prý nyní vzbouřenci "bojují za svobodu projevu" (Jiří Kopal, Ekologický právní servis) Česká televize: Při televizní rebelii nejde, proboha, vůbec o svobodu slova (Tomáš Pecina) O bolševismu a demokracii II. Dokud nejde o ohrožení základních lidských práv a svobod, není legitimní porušovat zákony (Jaroslav Plesl) Bojují-li novináři za nezávislost, proč se nedistancují od podpory politiků? (Andrew Stroehlein) Havel by neměl brát slova "únor 1948" nadarmo (svědkyně února 1948) Zákony není možno měnit účelově, podle toho, když to potřebuje nějaká politická skupina (Luboš Motl) Krize v ČT: Česká republika opakovaně deklarovala, že nemá zájem o jednotnou Evropu (Jaroslav Vaško) Zaměstnanci ČT mají právo na občanskou neposlušnost (Tomáš Škrdlant) Česká ekonomika upadá, i když všichni pracujeme, a proto budu demonstrovat proti Jiřímu Hodačovi (Oldřich Maděra) Ať už redaktoři začali s neposlušností z jakýchkoli důvodů, nyní je to jedno (Radek Batelka) Když dva dělají totéž, není to totéž. Dnešní demonstrace a rok 1989 (Martin Stín) Neveselá veřejnoprávní televizní hra (Jiří Škuba) Ať proboha už tahle krize skončí! (Otakar Kosek) Pane Čulíku, to si snad už děláte legraci (Tomáš Mrkvička) V první řadě jde v ČT o peníze a politickou moc (Petr Močáry) Podávám trestní oznámení na Jiřího Hodače (Přemysl Vachalovský) AKTUALIZACE, ČTVRTEK 15 HODIN: Co znamená podpis politického grémia ČSSD? Nic. Zase se jednou zviditelňovali neviditelní a z nemocných se dělali mocní (Štěpán Kotrba) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Luboš Motl

Pane Motl, krivdite mi, kdybyste cetl v LN mou polemiku s poslancem Langrem pred rokem po odvolani reditele Puchalskeho, presvedcil byste se, ze rikam stale totez bez ohledu na to, kdo je reditelem. A o dulezitosti naplneni ducha stejne jako litery zakona muze pochybovat jen ten, kdo o pravu prilis nevi.

Vazeny pane Zantovsky,

pokud jste opravdu polemizoval s panem Langrem a mate stejne nazory uz delsi dobu, mozna bych se Vam za to mohl omluvit. Nic to podle meho nemeni na tom, ze diskuse tehdy probehla, meli jste vsechny podminky k tomu, abyste se u organu a soudni moci dovolali dodrzovani zakona - a vysledkem *nebylo* prohlaseni o poruseni zakona pri jmenovani rady (a jeji nasledne odvolani), z cehoz pro obcana, ktery to sleduje bez subjektivnich emoci, *plyne*, ze zakon asi nebyl porusen a rada byla jmenovana legalne.

Myslim, ze clovek za sebou nemusi mit nekolik let sedeni v poslucharnach pravnickych fakult, aby pochopil, ze spolecnost, kde je ve zvyku zpetne rikat o udalosti, kterou vsichni videli a proti ktere nikdo podstatny nic nemel, ze je protizakonna (v momentu, kdy to nekdo potrebuje), ze takova spolecnost neni a nemuze byt dobre fungujicim pravnim statem. Podstatna neni nejaka subjektivni interpretace prava a osobni soudy o tom, zda rada reprezentuje podstatne kulturni proudy.

Podstatna jsou hmatatelna pravidla, kdo a jak radu voli, a jestlize snemovna zvolila radu timto zpusobem, se zastoupenim levice, pravice, ruznych profesi, vseho mozneho a nikdo rozhodnuti nezvratil, tak to znamena, ze (nehlede na to, jestli mame toho ci onoho clena radeji nebo mene radi nez treba pana doktora Grygara) byl zakon dodrzen a Vase osobni nazory o nedostatecnem zastoupeni nekterych proudu jsou nefyzikalni. Po kazde volbe kdekoliv je nekdo nespokojen, to ale prece jeste nemuze znamenat, ze ma ten nespokojeny pravo kricet, ze doslo k poruseni zakona, zvlaste kdyz jsou argumenty o poruseni zakona v minulosti takto chatrne.

Ja jinak souhlasim s tim, ze se nema hledet na jednotliva pismenka (nebo dokonce na cislici uvnitr loga CT) ;-), ktera lze v soudnim sporu zneuzit tak ci onak, ale radeji na celkovy zamer, a s tim, ze by zakon mel byt co nejjednodussi, a na soudcich a jinych, pro ktere je zakon praci, by mela lezet cast zodpovednosti, jak se v mantinelech vymezenych zakonem rozhodnou. Ale pokud neco zakon jasne rika, tak neni o cem mluvit. A v tomto pripade to zakon rika. Parlament zastupuje podle litery i ducha zakona proudy ve spolecnosti, a tudiz je to parlament - a nikoliv senator Michael Zantovsky - ktery ma klicove slovo v otazce, zda je to ci ono slozeni rady v souladu se zakonem.

Jina otazka je ta, ze v CR prece jen stale zakon neni nejdulezitejsi a podobne veci rozhoduje pan prezident a jeho parta ve spolupraci se "spolecenskymi vedci", kteri na sociologickych katedrach Univerzity Karlovy vymysleji za statni penize "vedecka" vysvetleni s uzitim magickych trojuhelniku, proc ma jedine Ctyrkoalice pravdu, podobne, jako to delali jeste pred 11 lety jejich komunisticti predchudci (kterezto dve skupiny jiste nejsou disjunktni), za podpory zfanatizovane ulice. Skoda.