Britské listy

Prisel jsem na to, ze v mnoha okolnostech Blisty pokracuji ve sve komunisticke tendenci: tentokrat si vybraly tradici nerici uplne vsechno, pripadne jen polopravdu.

Predne - clanek v casopisu Tyden neni jen o recenzi knihy V hlavnich zpravach: Televize. Jiri Penas se soustredil na recenzi PETI (5) knih, jez nedavno o krizi v Ceske televizi vysly.

Rovnez Penas nikde netvrdi, ze kniha je jen Culikovym autorskym dilem, jak se mi pan Culik snazil namluvit ve vymene e-mailu. Penas pise: „Bojovneho polemika maji redaktori a vubec pomery v CT v internetovych Britskych listech, ktere vydava Jan Culik." Jinde pak Penas pise: „V souvislosti s krizi Culik vydal vyber z televiznich clanku knizne."

Vydal, protoze je uveden jako jeden ze spoluvydavatelu. O autorstvi neni nikde ani slovo. Navic hned vpravo od recenze je velka fotografie knihy, kde je dobre citelne, kdo je autorem.

Nyni k samotne recenzi. Pan Culik pise: " Pozoruhodne - zamerne? nevecnou a diskreditacni recenzi knihy "V hlavnich zpravach: Televize" publikoval v casopise Tyden Jiri Penas. Neprekvapuje nas to a povazujeme to za poctu. Penas se v minulosti mnohokrat proslavil svymi ideologickymi brylemi, ktere mu brani videt skutecnost: vzpominame (Jan Culik to citoval v jedne anglicky psane akademicke publikaci, vysla v Kanade) jak v prvni polovine devadesatych let Penas doporucoval ve sve "literarni recenzi" pro svazky poezie byvalych komunistickych basniku, ktere tehdy netiskl nikdo jiny nez Daniel Stroz, velmi kulturni a literarni osud: "Hodte je do ohne!! (Mlada fronta Dnes, 26. listopadu 1994, str. 19.) Je to neuveritelne, ze po paleni knih nacisty mohl takto psat clovek, ktereho v CR snad dosud povazuji nekteri neinformovani lide z nedostatku skutecnych, civilizovanych, neuplatnych odborniku za kulturniho, literarniho kritika. To jsou ti chlapci, kteri se domnivaji, ze jejich ideologicky, primitivni prazsky pohled je pupkem sveta a vrcholem civilizace. Zaporne ohodnoceni od takovehoto autora, ktery je mimochodem kmenovym autorem ctyrkoalicniho Respektu, je pro nas ocenenim…" (Pozn.: text ponechavam i s pravopisnymi chybami).

Jak uz to u komunistickeho mysleni byva, o samotne recenzi se nedozvi ctenar Blistu nic konkretniho, krome toho, ze je „nevecna a diskreditacni". Pak nasleduji jen urazky, pomluvy, emotivni vylevy, nepodlozene zvesti (napr. z ceho pan Culik soudi, ze Respekt je ctyrkoalicni? Ma na to nejake dukazy o majetkovych propojenich? At je tedy zverejni.)

Na rozdil od emotivnich vylevu si dovolim z jedne z peti recenzi pana Penase, tykajici se knihy V hlavnich zpravach: Televize citovat. Pan Penas napr. pise:
"Casto je jeho (Culikova) kritika na miste - napr. v pripade podilu CT na hysterickych naladach behem zarijoveho zasedani MMF a Svetove banky."
Z toho mam zatim pocit, ze autor se snazil byt objektivni.

"Texty (knihy) veru nepostradaji koreni uctocnosti a jasne formulovaneho postoje. Potiz je vsak v tom, ze jejich pohled je omezen ne snad tim, ze Culik nesedel v Praze a nerozumel ceskym pomerum, nybrz ve vyhranenem straneni osobam, s nimiz je pratelsky ci profesne svazan..."

Dale Penas pise, ze Jan Culik vkladal nadeje do Jakuba Puchalskeho a predevsim do osby Ivana Kytky jakozto sefa zpravodajstvi.
Na tomto hodnoceni nevidim nic nevecneho a diskreditacniho.

Podivejte se do archivu Blistu napr. na tento clanek, tento nebo tento (a samozrejme mnohe dalsi z let 1998 - 1999).

Pote Penas pise, ze pote, co snahy Puchalskeho ci Kytky o zmeny v CT ztroskotaly, prijal Jan Culik teorii, ze „za vsim stalo spiknuti xenofobnich, linych a neschopnych redaktoru, kteri se vsi silou branili jakymkoliv zmenam."

A i to je pravda - napr. zde v teto analyze.

Dale Penas v recenzi pise: "Jedina, kdo se z tohoto tymu nymandu vymykala, byla Jana Bobosikova. Naopak jako demonicky intrikan je v Culikovych textech vniman Zdenek Samal…"
A kdyz opet zabrousite do archivu Blistu, zde najdete clanek na obranu Jany Bobosikove, o averzi na pana Samala svedci napr. tato kraticka vymena nazoru.

Dale Jiri Penas vyvozuje, ze „pro Culika je svet na Kavcich korach rozdelem na dva tabory: na jedne strane svetlonose tak ci onak spojene s anglickym vysadkem ... a na ty druhe, zaostale zdejsi nedouky."

Dale Jiri Penas pripomina, jak byla v prubehu krize zapomenuta na Blistech kritika prilisne uhybavosti zpravodajstvi pred stranami „jasne strani ODS a radni Dedeckove", jak se na Blistech ignorovala skandalni uroven zpravodajstvi Hodacova tymu, a na zaver si dovoluje napsat, ze „Culik (je) obet hysterie sice nikoliv stadovite, ale sve vlastni".

A to je vse. Recenze je psana z mirneho ironickeho nadhledu, skryte i navenek vytyka knize urcitou hysterii v odhalovani „spiknuti" na Kavcich horach a zatajovani urcitych informaci, ktere se nehodi do urciteho videni celeho problemu s krizi v CT.

Nyni je na ctenarich Blistu, zda se jim zda Penasova recenze nevecna a diskreditacni, a rad se necham padnymi argumenty (vztahujicimi se k teto recenzi, nikoliv minulym clankum pana Penase a jeho prislusnosti k Respektu) presvedcit, ze se naopak mylim ja.

Poznámka JČ: (Mj.) Britské listy neignorovaly "skandální úroveň zpráv Hodačova týmu".