Trhlíkovo energetické dilema
S chutí jsem se zasmál při čtení článku pana Trhlíka, ale až po přečtení mi
došlo, že jej možná myslel vážně. Proto tedy milý pane, pokud si myslíte, že
havárie elektrárny s vypařením části chladiva (to je možné) a vypařením
aktivní zóny (k tomu v praxi nemůže dojít, po ztrátě chladiva přestanou být
neutrony zpomalovány a vlivem snížení aktivního průřezu ustane řetezová
reakce a tudíž by zóna měla postupně vychladnout s maximálně nějakými
tepelnými deformacemi) je strovnatelná s výbuchem atomové bomby, pak nevíte,
o čem mluvíte. Jaderná bomba je zkonstruovaná tak, aby její ničivý účinek
byl co nejvyšší, na rozdíl od jaderné elektrárny. Snad jste uvedl příklad
jen jako nadsázku, ale Váš příklad je demagogický a zavádějící.
Rovněž Vaše naivní představa, že si stavíte energeticky soběstačný dům, je
pochybná. Při stavbě použijete mnoho materiálů, které se musely s velkým
energetickým výdejem vyrobit (pochybuji, že si upravujete kamenným kladivem
přírodní jeskyni) a rovněž pochybuji že se obejdete bez přívodu energie (to
skutečně nebudete mít vnější elektrický proud ani plyn??).
Váš příklad s počítačem je IMHO rovněž mylný. Máte pravdu, že dnes se PC
vejde do kapsy a má mnohem nižší příkon než první počítače. Bohužel (nebo
naštěstí to nevím) počet PC stoupl natolik, že celkově odebírají řádově více
energie, než ten první počítač. Proto nelze v dohledné době předpokládat
pokles spotřeby elektrické energie.
Doufám, že řízení zeměkoule Vám jde mnohem lépe, než předvedená argumentace.
Doufám však, že řídíte snad opačnou polokouli, než sídlím já.
