Když neumíte pomoct, nechte toho
Podle meho nazoru je treba dusledne rozlisit zakladni predpoklady;
jde o to, ze se vede valka, a take o to, jak se vede valka.
Nemam dost informaci, abych rozhodl, zda zahajeni valky bylo
zduvodneno; nejsem si sice zcela jist tim, jaky obraz je mi
podavan (o ubohych Albancich a bezohlednych Milosevicovych
katanech) [zejmena proto, ze manzelka zila vice nez 6 v Belehrade
a nejake lidi z Belehradu znam] - zase ale nechci vytrubovat do
sveta, ze Osvetim neexistovala.
V cem se ale diametralne odlisuje Vas (pravdepodobny) nazor od
meho je cast "jak".
Vy argumentujete zhruba slovy "Je potreba
pomoct; kdyz nevite o nicem lepsim nez bombardovani, tak
podporte bombardovani".
Ja argumentuji zhruba "Bombardovani
nemuze vest k nicemu jinemu nez ke ztratam verohodnosti,
prestize a obetem mezi civilisty; jestli nevite o nicem lepsim nez o
bombardovani, tak to zastavte a nedelejte nic."
Na vasi
(predpokladanou) odpoved "A vam je to nevyslovne utrpeni
lhostejne" mam pripravenou odpoved "A vy s nim neco delate?"
A
dale bychom se mohli dostat do debaty o tom, zda Amerika
skutecne potrebuje rozmistit v Kosovu armadu (Jan Culik:
"Technicky vyspela Amerika to nepotrebuje, doleti kam chce"(*)
Petr Novotny: "Tak proc tak strasne potrebuje zakladny v Turecku
ci na Okinawe")
[*] V tomto smyslu jste se kdysi vyjadril, najdete si to v archivu.
Ovsem toto vse je zabihani od podstaty veci.
Jediny zpusob, jak valka muze nebyt proti civilnimu obyvatelstvu
("My nevalcime proti Srbum ale proti Milosevicovu rezimu") je ten,
ze je skutecne a opravdu rychla.
Ze armada probehne kolem tak
rychle, ze to civiliste nezpozoruji. Analogicky bylo pri Blitzkriegu
(kdy sla nemecka armada stale vpred) rozhodne mene civilnich
obeti nez treba u Stalingradu ci Leningradu (kde armada(y) stala(y)
na miste). Podobne jako ve Vietnamu dela americka vlada chybu,
ze (aby se zalibila novinam?) misto toho, aby valku za tyden
(mesic) vyhrala, tak ji chce za ctrnact let prohrat, ale s malo
obetmi na zivotech.
To by byl asi zakladni duvod meho nesouhlasu - akce nemuze vest
k proklamovanym cilum, a kdyz nic lepsiho nevite, tak radsi nic
nedelejte.
No a pak muze nasledovat spousta ironickych poznamek.
Tak treba k vybombardovani srbske televize: Byly civilni obeti. Jan
Culik na to rika "No jo ale ja to videl, to byla propaganda." Jan
Culik, zastance to lidskych prav ("Trestejte ciny ne nazory") tedy
rika "Svoboda slova je nedotknutelna, ale propaganda se tresta
smrti, tedy mate-li smulu." ("Lidska prava jsou nedelitelna" a
"Porusovani lidskych prav nelze zduvodnit jinym porusovanim
lidskych prav" - tak mluvi Jan Culik kdyz hovori o ceske policii a o
latentnim rasismu ceske spolecnosti.) A nejhorsi na tom je, ze to
skutecne zadny uzitek neprineslo - krome toho, ze "loajalni"
vypadaji o trochu vice jako slabodusi.
Jeste stale jsem nepochopil, jaky vojensky vyznam mela tovarna
na tabak nebo treba Crvena Zastava. Jan Culik mi ale jiz jednou
napsal, ze bombardovani tovaren urcite neni proto, aby po valce
mohl Volkswagen ci Phillip Morris[sp?] v Belehrade investovat.
Valku totiz vedou sami idealiste, kterym jde jen o vyssi principy
humanni.
Kolik penez bylo na valku zatim vydano? Na kolik se odhaduji
valecne skody? Jak dlouho by z toho mohli uprchlici zit? (Kolik
uprchliku prijimaji Spojene staty, ktere valci v zajmu humanity?)
Kdyz vidim souseda, jak mlati manzelku (ze ano pane
Stroehleine), tak to nevyresim tim, ze zmlatim jeho syna
("Vsak on pak otce srovna.").
Vsechno tohle jsou ale spis sofismata. Jadrem je myslenka, kterou
znovu zopakuji. "Takhle nikomu nepomahate, takhle jen ublizujete.
Neumite-li nic lepsiho, nechte toho."
Poznámka JČ: Skutečně si myslím, že každý má právo na vyjádření názoru, ale že záměrné, vědomé šíření lživé propagandy je zločin.
