Britské listy

škoda, že jste si přečetl jen čtyři řádky moji reakce na příspěvek pana Pavliče. Z dalšího textu bylo možné vyčíst, že pan Pavlič napadl Českou poštu neoprávněně, žel ještě k tomu velmi hrubým způsobem - příspěvek obsahoval výrazy "zloděj, vykrádání, zcizení, ČP se kasá, ČP je arogantní, ČP nedodržela smlouvu". Běžný čtenář pochopitelně nemá hlubší znalosti o poště, a tak pan Pavlič manipuluje výrazně negativním směrem (ať už úmyslně, nebo neúmyslně) se čtenářským míněním o České poště. V takových případech je mojí povinností reagovat přiměřeně razantním způsobem. Domnívám se, že by na takové veřejné a nepodložené ostouzení reagovala každá firma (resp. její mluvčí).

V těchto souvislostech považuji za nutné znovu zdůraznit, že pošta vybrala od manželky pana Pavliče za poskytnutou službu 8,- Kč a peníze přepravila bance, čili smlouvu dodržela. Panem Pavličem zmiňovaných 3,90 Kč si vzala banka. Ta je povinna o této skutečnosti klienta informovat. Ještě jednou podotýkám, že s tímto způsobem, kdy banka přenáší náklady vzniklé placením služby, kterou pro ni dělá jiný subhekt, nesouhlasí ani Česká pošta, ani Ministerstvo financí ČR. Pan Pavlič přesto neváhal ve svém příspěvku hrubě napadnout poštu.

Připouštím, že z mojí reakce na příspěvek pana Pavliče může vyznívat osobní podtón, ovšem jsem nejen mluvčím, ale i zaměstnancem firmy, s jejíž jménem spojil pan Pavlič výrazy, které jsem již zmínil. Vy jste se zaštítil čtenáři Britských listů, kterým bych se měl podle Vás omluvit, já bych se v tomto duchu mohl zaštítit 41 500 zaměstnanci České pošty, kterým se omluví podle Vás kdo?

S úctou

Ing. Ladislav Vančura

PS. Na stanovisko Petra Jánského a rozbory a rady Jindřicha Paříka nebudu reagovat, protože si myslím, že nemám šanci polemizovat s oponenty, kteří si myslejí, že mají patent na rozum, všechno ví nejlépe, dokonce se snižují k hrubostem.