![]() |
Andrew Stroehlein rediguje kulturně politický týdeník Central Europe Review.
Co je nového v České republiceVáclav Žák upozorňuje, že pokud někdo skutečně má v osobním vlastnictví počítačové informace o více než miliónu sporožirových kontech v České spořitelně, nemohl tyto informace získat nikdo jiný než sáloví počítačoví operátoři, kteří jediní (jde přibližně o desítku lidí) měli k datům přístup a mohli si je překopírovat na pásku. Velký objem dat zvíci několika gigabytů vylučuje, že by se k nim dostal nějaký hacker prostřednictvím interenetu zvenčí.
Hi there - I'm writing from Adbusters magazine, where we've taken an interest in Nova TV. We frequently report on the current state of television and media in general, and Nova's use of naked weather girls piqued our interest as a low water marker. Do you know where we could get video grabs of the weather girls? Have you seen any other press coverage containing photos of them? Any help you could give us would be most appreciated. Dobrý den - píšu vám z časopisu Adbusters, kde se začínáme zajímat o televizi Nova. Často píšeme všeobecně o stavu televize a sdělovacích prostředků, a využívání nahých dívek v televizi Nova při předpovědi počasí nás zaujalo jako rekord špatného vkusu. Nevíte, kde by se daly sehnat videozáběry těch nahých dívek? Viděl jste někde v tisku fotografie? Předem děkujeme za pomoc. Kdybyste náhodou někdo měl fotku, pošlete jim ji prosím e-mailem. Díky. Samozřejmě i nahé muže. Paul Schoebridge dodává: If I can give some incentive - I'll send a subscription to whoever can get me an image! And if they, or you somehow succeed, I'll send you a two year subscription (I know it's not much, but it's the best that I can do working for a non-profit magazine...) Pokud mohu poskytnout něco za to - pošlu předplatné zdarma tomu, kdo mi sežene fotku z Počasíčka. Pokud se to někomu - nebo vám podaří, nabízím na dva roky předplatné zdarma (vím, že to moc není, ale jsme neziskový časopis...) Andrew Stroehlein poznamenává: Vidím, že je ČR ve světě nyní známá pro dvě věci: kvůli pivu a kvůli Počasíčku.
K dispozici je televizní pořad ČT 1 o konfiskovaných domcích Čechů, kteří odešli do zahraničí. Vysílal se v ČT 8. září 1999 v pořadu "Ta naše povaha česká" Film konfrontuje názory současných držitelů konfiskovaných vil s okradenými obětmi a rozebírá právní a morální aspekty restritucí. Ve filmu se exulantům upřímně omlouvá bývalý ministr vnitra Jan Ruml a o diskriminačních restitucích hovoří také předsedkyně Nejvyššího soudu Eliška Wagnerová. Videozáznam si můžete objednat zasláním US$10 na adresu: Czech Coordinating Office, att: Mr. Jan Sammer, 100 Antibes Drive, No. 1103 Toronto, Ontario M2R 3N1 Tel (416) 665-7324, email: bv076@freenet.toronto.on.ca Šek vystavte na "Czech Coordinating Office." V ceně je poštovné i konverze videopásky na severoamerickou normu.
Dear Mr Culik, Thank you for your letter of 10 September, and for raising the issue in Mr Vaclav Pinkava's report. I have looked into this, and have taken steps to ensure that no conflicts of interest arise at this Embassy. Yours sincerely,
David Broucher
Vazeny pane Culiku,
domnivala jsem se, ze upozorneni o nepripustne reklame na BBC je v BL zbytecne dlouho, ale dnes (16. 8.) me tato stanice presvedcila o jeho stale aktualnosti. V glose o nezamestnanosti (redaktor rekl inflaci) byl Petr Holub uveden priblizne takto: "Zeptali jsme se na nazor P. H., sefredaktora Respektu, kteremu o teto problematice vychazi dnes v tomto casopise clanek."
Respekt si nekoupim. Za prve je mi tento zpusob reklamy protivny, za druhe nerekl Petr Holub nic, co uz bych neslysela alespon padesatkrat.
Neni mi zcela jasne, proc se o nezamestnanosti bavi novinar z BBC s novinarem z Respektu - proc se BBC radeji nezepta nejakeho sociologa, treba Petra Marese, nebo lidi z uradu prace.
Vazeny pane Culiku, kdysi jste psal o nepripustné reklame. Ceske vysilani BBC nyni jiz nekolikrat uvedlo neco ve stylu: Ivan Kytka bude o teto problematice mluvit za dva tydny. Ale jiz tento tyden si muzete o problemu precist v jeho clanku, ktery vyjde v tydeniku Respekt. Je to skryta reklama nebo ne? Treba jim Respekt neco plati za to, ze ho inzeruji, anebo publikuje jejich vysilaci cas, nevim. Bylo by dobre, kdyby se alespon BBC drzela pravidel. V Producers' Guidelines BBC se mj praví: Výrobek nebo služba se nikdy nesmí vyskytovat v obraze ani ve zvuku oplátkou za peníze, služby či cokoliv jiného. Třeba české vysílání BBC vysvětlí, jaký postoj zaujímá vůči těmto předpisům.
Výběr textů z posledních dní:Všechny články o válce o Kosovo, zveřejněné v BL, naleznete v tematickém archívu BL. Klikněte tam na heslo "zahranici, Kosovo".Pokračování seznamu nejzajímavějších článků z poslední doby umisťuji zvlášť jako samostatný text, viz OBSAH dnešního čísla. (Toto pokračování se NENATÁHNE jako součástí Kompletních Britských listů, musíte si na ně v Obsahu samostatně kliknout.) Všechny články předchozích vydání od začátku Britských listů v červenci 1996 jsou k dispozici v archívu BL. Tematický archív BL od 1. září 1997, kdy se BL osamostatnily, je na adrese http://blisty.internet.cz/xz.
Něco osvěty ve věci TV NOVA
aneb
Aby bylo jasno (nebo alespoň trochu jasněji)
Milan Šmíd
Zcela chápu, že čtenář či divák začíná být unaven zprávami o sporu ve věci TV NOVA.Věc je složitá, informace rozporné, čert aby se v tom vyznal.
Zrovna nedávno Valná hromada společnosti CET 21 vyvolala novou vlnu zpráv se zavádějícími titulky, jako "Železný se zbavil svého podílu v CET21" (MFD 23.9.), "Železný se zbavil CET 21, vliv mu zůstal (LN 22.9.), "Novými společníky CET 21 se staly Edikon a MEF Media" (Právo 22.9.).
Proč říkám, že ty titulky jsou zavádějící? Protože veškerá rozhodnutí valných hromad CET 21 ve věci převodu účastnických podílů, ať už šlo o valnou hromadu 1.7.1999, kde slíbil Železný předat svých 60 procent MEF holdingu, nebo o valnou hromadu tohoto týdne, kde se rozhodovalo o navyšování jmění, budou platná teprve poté, až je schválí Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání.
Pravomoce Rady
Jaké jsou vlastně její pravomoce ze zákona? K odpovědi na tuto otázku je třeba se ohlédnout do historie.
Známá novela 301/1995 z prosince 1995, která je jednou z klíčových příčin toho, že se věci s TV NOVA vyvinuly takovýmto způsobem, nejen umožnila provozovatelům s licencí požádat o zrušení licenčních podmínek, nejen zrušila pravomoc Rady tyto podmínky provozovateli ukládat (vypuštění odstavce 3 z paragrafu 13), ale také pozměnila paragraf 14 s názvem "Změna licence". To původní znění předpokládalo, že o každých změnách údajů uváděných v žádosti o licenci (§11) musel každý provozovatel Radu informovat, a na základě tohoto oznámení mohla Rada zvážit, zda licenci změní nebo zda ji odejme.
To právo odejmout licenci novela zákona od ledna 1996 Radě odepřela. Nastal tedy stav, kdy začalo naprosto nekontrolovatelné přelévání majetků a vlastnických vztahů u držitelů licencí, které Rada mohla jenom z povzdálí bezmocně sledovat, nic jiného jí nezbývalo (toto by si měli uvědomit pánové Mlynář, Pleva a všichni ostatní poslanci masmediální komise dříve než začnou ukazovat prstem na Radu jako hlavního viníka).
To, co se odehrávalo na přelomu roku 1996 a 1997 právě v souvislosti s televizí Nova, kdy Železný (za finančního přispění CME, která toho dnes trpce lituje) se zmocnil licence tím, že získal 60 procent hlasovacích práv v CET21, přimělo některé poslance, aby se nad situací zamysleli a pokusili se ji napravit.
A tak k zákonu 135/1997 z června 1997, kterým se zvyšovaly rozhlasové a televizní poplatky (z 25 na 37 Kč u rozhlasu a z 50 na 75 Kč u televize), byly přidány další pasáže, které významným způsobem změnily paragraf 14 týkající se změny licence. Pro stručnost uvedu jen jeho první dva odstavce:
1.Provozovatel je povinen požádat předem Radu o souhlas se změnou týkající se údajů uvedených v žádosti (§11) nebo plnění podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence (§12 odst.2).
2.Na základě žádosti podle odstavce 1 rada podle okolností případu rozhodne o změně udělené licence. Změna může být provedena až poté, kdy ji Rada schválila.
Krátce shrnuto: provozovatel musí o souhlas se změnami předem požádat, a ty změny se týkají především údajů uvedených v § 11, odst. 1, z něhož cituji opět jenom část:
1.Řízení o udělení licence je zahájeno podáním žádosti, která musí obsahovat tyto údaje:
a.název, sídlo a právní formu právnické osoby a jméno osoby oprávněné za ni jednat nebo jméno a trvalý pobyt fyzické osoby, která hodlá vysílání provozovat;
b.doklady o výši základního jmění, vkladu jednotlivých společníků, výši jejich obchodních podílů, společenskou nebo
zakladatelskou smlouvu, stanovy a seznam akcionářů, bankovní informaci;obdobné údaje, je-li žadatelem fyzická osobaŠ Majetkové přesuny musí Rada schvalovatTo znamená, že jakékoli majetkové přesuny musí Rada schvalovat. Kupodivu, dnešní (tj. čtvrteční 23.9.) deníky si příliš nepovšimly zprávy ČTK, kde předseda Rady Josefík tuto skutečnost připomíná (viz www.ceskenoviny.cz). Ve zprávě ČTK se doslova říká "Rada podle něj (Josefíka) také setrvává na obecném pravidlu nepovolit majetkové přesuny, které by změnily majoritu u provozovatele vysílání."
To "obecné pravidlo" vzniklo takto: Když po 18 měsících naprostého bezvládí a divokých majetkových rošád, z nichž ty v TV NOVA představují jenom špičku ledovce, Rada opět získala zpátky pravomoc dohlížet nad tím, kdo vlastně licence vlastní, stála před problémem, jak se k žádostem o změnu licence bude stavět. Radní to vyřešili šalamounsky usnesením, podle něhož nebudou bránit změnám ve společnostech, pokud původní žadatel o licenci a současný majitel licence si zachová ve společnosti 51 procent obchodních podílů.
Taková je výchozí právní situace ve věci převodu obchodních podílů nebo navyšování jmění.
Proč vlastně CET 21 navyšuje? Ten úmysl je tady už z valné hromady 23. srpna, a souhlasí s ním - pokud je mi známo - všichni společníci CET21, včetně Lauderovy CEDC (1,25 procent podílu), ze zcela prozaického důvodu.
Jestliže CET21 skutečně začala vysílat a zapojila se - nejen jako formální prostředník, což se dělo již dříve - do finančních toků spojených s vysíláním, hrozí ji neustále konkurs z předlužení, pokud by závazky převyšovaly její základní jmění. Jestliže základní jmění je 200 000 Kč, ta hrozba je veliká, jedny nezaplacené Novoty by mohly poslat CET21 ke dnu.
Nicméně až bude Rada o tom navýšení rozhodovat, jsem zvědav, jaké bude její výchozí kritérium. Komu by měla být zachována majorita?
Původní CET21 se šesti rovnoprávnými společníky, nebo CET 21 z roku 1997, kde Železný ovládá již 60 procent?
Když si člověk z obchodního rejstříku www.justice.cz "vytáhne" výpis CET21, napadají ho ještě další otázky. Tak například 26. 7. 1999 se objevují nové formulace v předmětu podnikání společnosti (přibyla "výroba audiovizuálních děl", která nahradila dosavadní "audiovizuální činnost" apod.). A co více, ke stejnému datu mizí z platného výpisu Fedor Gál a jeho vklad je převeden na Vlastimila Venclíka.
Nejsem právní expert, ale ta otázka se vtírá dosti neodbytně:
Byly tyto změny schváleny Radou? Jak je to s jejich platností? A patří vůbec odchod Fedora Gála mezi ty změny, které Rada má schvalovat? Železný a jeho Mefistofelové
Kdysi před třemi měsíci jsem v jednom příspěvku do Britských listů na adrese http://www.britskelisty.cz/9906/19990614f.html#05 reagujícím na zprávu o údajném úvěru od IPB mimo jiné uvedl:
Pokud do toho se záhadným panem Šmejcem jde Železný jenom proto, aby znovu přitlačil na CME a přinutil je k povolnosti, tj. aby mu vydali Měšťanskou Besedu (budovu, zařízení) včetně personálu, kde by opět mohl bez omezení kralovat, může to mít logiku. Obávám se však, že on si jako každý správný intelektuál o sobě myslí, že je ten nejchytřejší, že on ví všechno nejlépe, a že nakonec všechny převeze, třeba tím, že Českou produkční prostě využije pro své cíle a pak se jí snadno zbaví, jako to udělal se CME (a to ještě není vůbec jisté, zda se CME skutečně zbavil a jak to bude se soudy a arbitrážemi pro neplnění závazků). Obávám se, že věci mohou dopadnout také jinak, že naopak Železný bude využit pro zájmy jiných, těch třetích vzadu, kterým upíše svoji duši jako kdysi Faust Mefistofelovi.
Ačkoliv se situace od té doby pronikavě změnila, myslím si, že na své základní úvaze nemusím příliš mnoho měnit. Naopak, zdá se mi, že faustovská metafora stále platí. Vladimír Železný svoji duši intelektuála prodává Mefistofelovi již podruhé. Poprvé ji prodal CME, dnes ji prodává MEF Holdingu.
Prvního Mefistofela - CME - Železný oblafl, nechal mu v ruce úpis, se kterým dnes tento Mefistofeles obchází mezinárodní soudy a arbitráže s nadějí, že tu duši přece jen zpátky dostane.
Druhému Mefistofelovi Železný slibujemajoritu v CET21, ať už přímým převedením (varianta z 1.7.1999) nebo prostřednictvím navyšování základního jmění (současná varianta). A možná ty sliby dělá tak bezstarostně proto, protože dobře ví, že Rada nakonec to převedení licence stejně neschválí a on - až mu televize Nova opět začne vydělávat - si svůj úpis od tohoto Mefistofela zpátky vykoupí.
Alespoň tak jsem pochopil z článku v Hospodářských novinách ze 24.8.1999 (www.ihned.cz), kde Jiří Michal (jeden z mála novinářů, kteří není ve vleku PR agentur obou znesvářených stran) zmínil skutečnost, že Vladimír Železný "uvažuje o převzetí všech závazků TV NOVA, tedy i o převzetí úvěru". Jiří Šmejc z MEF Holdingu pak na to reagoval těmito slovy:
"Mně nic takového neřekl, ale když to převezme, budu jenom rád. Miliardový úvěr není nic příjemného. Když ale budeme mít zajištěny smluvní vztahy o podnikatelské činnosti v Nově, není pro nás úvěr problémem. Čili nebudeme proti, pokud nedojde k omezování dohod týkajících se objemu vzájemného obchodování."
Při výkladu této repliky se mohu mýlit, ale já z ní cítím, že MEF Holding není a asi ani nebude příliš nakloněn tomu nechat Železného jen tak beze všeho, pouhým převzetím úvěru, ze smluvních závazků odejít.
První Mefistofeles byl průhledný, o tom druhém stále toho moc nevíme. A dokud se o něm nedozvím více, pak nechť se na mne pánové Šmejc a všichni z MEF Holdingu nezlobí, když mne napadá i takováto - pravda možná bláznivá a nesmyslná - otázka:
Co když Železný se opět bude snažit svého Mefistofela podfouknout a nedat mu to, za co zaplatil? Bude tento druhý Mefistofeles obíhat soudy s kusem papíru v ruce nebo to bude řešit tím, že z Karlových Var vyšle do Sibeliovy ulice své rychlé posly?
Přiznám se, že bych nechtěl být v situaci, do které se Vladimír Železný dnes dostal . Ačkoliv na stránkách internetu i jiných veřejných kolbištích spolu vedeme spory již tři roky, docela bych mu přál, aby z té dnešní situace vyvázl se zdravou kůží.
P.S. Ještě k tomu schvalování Rady. Rada má ze zákona ve správním řízení rozhodnout do 60 dnů. Podle zprávy ČTK z 21.9.99 Rada dostala žádost o schválení navýšení základního jmění CET21 v srpnu (zřejmě po valné hromadě 23.8.99). Nicméně Rada správní řízení - a také lhůtu - přerušila, žádost se má doplnit do 8. října, lhůta tudíž neběží. A jak v uvedené zprávě ČTK praví předseda Rady Josefík "Rada nebude ve věci rozhodovat dříve než právoplatně rozhodne soud." Nevím sice přesně, kterou ze záplavy vzájemných žalob má předseda Josefík na mysli, ale jedno vím jistě: schválení změn v CET21 se jen tak brzy nedočkáme.
Je to dobře nebo špatně?
Zadržení zloděje datIvan Hoffman, Český rozhlas, RadiožurnálV jedenácti letech zažil kluk, kterému říkejme J.V., pád totalitního režimu.
V demokratických poměrech nasával atmosféru svobody, a to jak osobní, tak ekonomické. Zkušeností jeho dospívání byla transformace na český způsob, ve které ekonomové vsadili na rychlost s tím, že na doladění zákonů bude čas později. Útěk před právníky a myšlenku, že se má každý o sebe postarat sám si J.V. osvojil po svém.
V osmnácti získal místo ve výpočetním středisku České spořitelny a v jednadvaceti vykradl data o sporožirových účtech klientů, které pak nabídl k prodeji na Internetu.
Byl zadržen i s CD-ROMem, který by za určitých okolností býval mohl připravit banku o miliardy. K činu se přiznal, a pro klienty České spořitelny je jistě úlevou, že podle policie zřejmě žádná data neprodal.
S ohledem na budoucnost společnosti je ovšem zajímavější přemýšlet spíše o tom, co se tomuto mladému muži honí v hlavě, než o tom co je na zajištěném nosiči.
J.V. je totiž produktem své doby a v atmosféře kdy výzvy ke slušnosti byly nálepkovány jako trapné moralizování nevyrostl sám.
Zaručeně také nebude pouze on postižen neschopností rozeznat čisté peníze od špinavých, a nebylo by divné, kdyby se v jeho generaci mělo za jasnou věc že zločin se stává zločinem až ve chvíli kdy je prokázán.
Nebylo by špatné, kdyby další generace vyrůstala v atmosféře nebízející pro změnu slušné vzory. Takovým by například mohlo být odstoupení politika, který reklamní agentuře zapomněl vrátit mobil.
Z tohoto mraku ovšem zřejmě pršet nebude: Stanislav Gross k verdiktu o své politické kariéře vybídl lidi, které telefonní účet na pět a padesát tisíc nemůže ohromit. Na to, zda zůstane či nezůstane ve funkcích nemá smysl uzavírat sázky.
Samozřejmě zůstane.
Vysílá se v pátek 24. září ráno.
Česká poštaPoplatek 11,90 Kč za doručení 196,10 Kč je lichvaMartin Madera
Vazeny pane Culiku,
k vyse uvedenemu prispevku mam tri pripominky.
1) Pro poplatek 11,90Kc za doruceni 196,10Kc se pouzival ve stredoveku termin "lichva". (A nemusim snad pripominat, ze se tento zlocin trestal tezkym zalarem.)
Podobne sluzby jsou v zemich s rozvinutym financnim systemem samozrejme zdarma. Tiskovy mluvci Ceske posty by si mel byt teto skutecnosti vedom a prizbusobit ji formu sve odpovedi, viz bod 3.
2) S ohledem na bod 1 nemam k absurdnimu rozdeleni poplatku na 8,00Kc a 3,90Kc co dodat.
3) Reakce pana tiskoveho mluvciho Ing. Vancury by jej v civilizovane zemi stala misto, nebot:-
a) Je arogantni, viz jeji nadpis a uvodni a zaverecny odstavec. Takto se na stiznost klienta neodpovida, byt by byla sebehloupejsi.
b) Nereaguje na podstatu stiznosti. Pan Pavlic neni klientem banky, se kterou ma Ceska posta smlouvu, nybrz klientem Ceske posty. I pres vysvetleni pana tiskoveho mluvciho stale nechapu, kdo jiny nez Ceska posta mel tedy pana Pavlice o existenci druheho poplatku informovat.
c) Je slohove neobratna. (A od ceho jineho je tiskovy mluvci?) Vete
"Banky...rozhodly, ze o celkovou castku sazeb za prevod posta vzdy snizi uhrnnou castku soupisu prevodu a hromadneho prikazu k uhrade, prostrednictvim kterych je provaden pripis poukazanych castek na ucet."
proste nerozumim, vyrazy jako
"zasady zajistovani postovniho platebniho styku"
jsou drevene a vrcholem je slovni spojeni
"penize pane Pavlicovy manzelky."
Co dodat? Nizka uroven financnich sluzeb v CR je vseobecne znama, takze jedine, co prekvapuje, je amaterska, ba az hulvatska reakce "tiskoveho mluvciho". Jak jiz jsem uvedl, z duvodu a-c myslim, ze predstavuje dostatecnou zaminku pro okamzity vyhazov.
S pozdravem,
Martin Madera
PS Prece jenom si neodpustim komentar k bodu 2, tedy vlastne takovy maly navrh.
Vyrobni cena postovni poukazky by mela byt zohlednena zavedenim tretiho poplatku, tzv. vyrobneho, za ktery by se platilo kupony v jednotne cene 0,03Kc (bez DPH), ktera by se zvysila na 0,04Kc v pripade volby pouziti ekologickych poukazek na recyklovanem papire, ktere by byly zavedeny v roce 2010, avsak zustaly by neplatne do tretiho ctvrtleti r. 2012 z duvodu nutneho preskoleni postovnich pracovniku. Kupony by mohly byt k dostani treba u prodejcu denniho tisku za jednotnou cenu napr. 0,07Kc (0,08Kc v pripade poukazek na recyklovanem papire), kde ono 0,04Kc souhrnneho rozdilu ceny by bylo zpuli uhrnne financni odskodneni prodejcu kuponu vyrobneho (0,02Kc) a zpuli by se pouzilo na kryti celkovych nakladu spojenych s vyrobou a distribuci kuponu prodejcum.
Zavedeni navrhovaneho opatreni by pozitivne ovlivnilo priliv zahranicnich turistu do oblasti obsluhovanych Ceskou postou za predpokladu spoluzavedeni souteznich loterijnich her pro cizince o co nejrychlejsi prepsani poukazane castky na cerstve otevrene konto adresata (dle tzv. devizoveho zakona) u banky ustavu (lobovani a podplaceni za predpokladu nedostizeni povoleno). Zahranicni turisty by takova nezvykla soutez zajiste zaujala a do Ceske republiky by se jen hrnuli. (Znalost cestiny pri komunikaci se zamestnanci posty neni nutna, postaci notarsky overena kopie zadosti s razitkem a podpisem spolu s rodnym listem zadatele a dalsimi doklady dle momentalni nalady daneho pracovnika posty.)
(Martin Madera je český student na University of Cambridge ve Velké Británii)
Znovu ublížená dušičkaLadislav Pavlič
Vazeny pane, (take jsem Ing., ale v mailu to nemam, povazuji to za zcela bezpredmetne) ac nerad, musim se znovu ohradit proti vasim tvrzenim.
Budu stridave citovat z vasi odpovedi (II) a ze sveho puvodniho clanku. ČP =mluvci Ceske posty ve sve 2. odpovedi, LP =Ladislav Pavlic v puv. clanku
ČP: '...Články obdobného typu, jakým byl příspěvek pana Pavliče, se v posledních letech objevují stále častěji. Autoři bez hlubší znalosti věci, aniž by se obtěžovali o problému se sami jakkoli informovat, většinou vágním způsobem doprovázeným neadekvátními výrazy a obhroublou ironií napadají Českou poštu...'
To neni pravda: snazil jsem se v ramci moznosti zjistit, jak to, ze castka nedosla v uplnosti. Dokonce bych rekl, ze o mne tvrdite nepekne veci. Je fakt, ze jsem si nezaplatil (renomovanou) pravni kancelar, aby za mne provedla uplnou analyzu problemu.
LP: '...Dovolal jsem na oddělení ČP, které má zřejmě takovéto dotazy na starosti, a začal dialog. Já trval na tom, že byla uzavřena smlouva (zaplacením poukázečného ve vyžádané výši) o přepravě částky 200,00 Kč a tato smlouva nebyla dodržena. Paní na druhém konci linky tvrdila, že zmenšení objemu přepravované zásilky proběhlo na základě smlouvy, kterou uzavírá Generální ředitelství ČP se všemi bankami.
Cili jsem se v ramci moznosti snazil zjistit, jak je to mozne.
Ze jsem pouzil primer:
'...A začal jsem tedy pátrat, kdo byl ten zloděj, který ze zboží během dopravy malou část zásilky zcizil (asi tak, jako se vykrádají vagony na železnici)...'
je zcela logicke, nebot v tu chvili to byla skutecne zmensena (okradena) zasilka a nikterak jsem netvrdil, ze zlodejem je CP (pokud to tak chapete vy, je to vas problem). Pouzivate oblibenych nepovolenych manipulaci s publikem a vkladate mi do ust neco, co jsem nikdy nerekl.
ČP: '...Ovšem pan Pavlič zvolil právě tu formu, o které se zmiňuji výše. Článek se hemží výrazy "zloděj, zcizení, vykrádání, ČP se kasá, ČP je arogantní, ČP nedodržela smlouvu". Pochopitelně ani běžný čtenář nemůže mít hlubší znalosti o poště, a tak pan Pavlič manipuluje (ať už úmyslně, nebo neúmyslně) se čtenářským míněním o České poště výrazně negativním směrem...'
Takze postupne:
Pokud byste patrali, s kym jsem hovoril na tom vasem postovnim oddeleni, pripominam, ze na chovani prislusnych osob si vubec nestezuji. Dokonce jsem na dostycnou osobu i rval, ale pak jsem se omluvil, ze to nebylo na ni, ale na instituci. Dotycna osoba byla velice komunikativni (rekl bych, ze i psychologicky proskolena) a vstricna, primo bych rekl, ze chapava :-).
Ostatne: jste jako tiskovy mluvci take clenem nejake te novinarske unie (asociace atd...)? Pokud ano, myslite, ze vas styl jednani se mnou (potazmo psani o mne) je v souladu s jakymsi hypotetickym etickym kodexem novinare? Pokud jste, a nasi korespondenci cte take nekdo z dotycnych organizaci, zadam ho, aby zvazil, zda by ji nemohli pouzit jako studijni material :-).
Ostatne, myslim, ze vase reakce byla jako prace PR pracovnika CP silne kontraproduktivni.
Pane Pavliči, musíte počítat s odpovídající reakcí od České poštyLadislav Vančura
Vážený pane
(mně se na rozdíl od Vás toto oslovení nepříčí, neboť vždy ctím toho, s kým polemizuji nebo diskutuji, i když s jeho stanovisky nesouhlasím), domnívám se, že je zbytečné nadále pokračovat v naší polemice, když používáte silných slov. Moji reakci na vaše nepodložené obviňování České pošty jste nazval vrchnostenskou odpovědí, protože jste se cítil dotčen formulací "ublížená dušička". Domnívám se, že to byla velmi malá míra ironie ve srovnání s tím, jakých výrazů jste použil v souvislosti s českou poštou ve Vašem příspěvku v Britských listech. Vůbec mi nevadila Vaše neznalost příslušných poštovních technologických postupů či podmínek. Ostatně to je běžný a normální jev u vetšiny veřejnosti. Vadila mi zpupnost a arogance, kterou jste nepodloženě napadl Českou poštu (Váš příspěvek obsahoval výrazy "zloděj, vykrádání, zcizení, ČP se kasá, ČP je arogantní, ČP nedodržela smlouvu"). Jak už jsem naznačil, ani běžný čtenář nemůže mít hlubší znalosti o poště, a tak manipulujete (ať už úmyslně, nebo neúmyslně) se čtenářským míněním o České poště výrazně negativním směrem. V takových případech je mojí povinností reagovat přiměřeně razantním způsobem. Domnívám se, že žádná firma by nestála o klienta, který ji veřejně ostouzí. V těchto souvislostech považuji za nutné znovu zdůraznit, že pošta od Vaší ženy vybrala zaslužbu 8,- Kč a peníze přepravila bance. Vámi zmiňovaných 3,90 Kč platíte bance. Ta je povinna Vás o této skutečnosti informovat. Ještě jednou podotýkám, že s tímto způsobem, kdy banka přenáší náklady vzniklé placením služby, kterou pro ni dělá jiný subhekt, nesouhlasí ani Česká pošta, ani Ministerstvo financí. Vy jste ovšem neváhal ve svém příspěvku hrubě napadnout poštu. Přece jste musel počítat s odpovídající reakcí. S úctou Ing. Ladislav Vančura
Pan Pavlič napadl Českou poštu neoprávněněLadislav Vančura
Vážený pane Sukalovský, škoda, že jste si přečetl jen čtyři řádky moji reakce na příspěvek pana Pavliče. Z dalšího textu bylo možné vyčíst, že pan Pavlič napadl Českou poštu neoprávněně, žel ještě k tomu velmi hrubým způsobem - příspěvek obsahoval výrazy "zloděj, vykrádání, zcizení, ČP se kasá, ČP je arogantní, ČP nedodržela smlouvu". Běžný čtenář pochopitelně nemá hlubší znalosti o poště, a tak pan Pavlič manipuluje výrazně negativním směrem (ať už úmyslně, nebo neúmyslně) se čtenářským míněním o České poště. V takových případech je mojí povinností reagovat přiměřeně razantním způsobem. Domnívám se, že by na takové veřejné a nepodložené ostouzení reagovala každá firma (resp. její mluvčí). V těchto souvislostech považuji za nutné znovu zdůraznit, že pošta vybrala od manželky pana Pavliče za poskytnutou službu 8,- Kč a peníze přepravila bance, čili smlouvu dodržela. Panem Pavličem zmiňovaných 3,90 Kč si vzala banka. Ta je povinna o této skutečnosti klienta informovat. Ještě jednou podotýkám, že s tímto způsobem, kdy banka přenáší náklady vzniklé placením služby, kterou pro ni dělá jiný subhekt, nesouhlasí ani Česká pošta, ani Ministerstvo financí ČR. Pan Pavlič přesto neváhal ve svém příspěvku hrubě napadnout poštu. Připouštím, že z mojí reakce na příspěvek pana Pavliče může vyznívat osobní podtón, ovšem jsem nejen mluvčím, ale i zaměstnancem firmy, s jejíž jménem spojil pan Pavlič výrazy, které jsem již zmínil. Vy jste se zaštítil čtenáři Britských listů, kterým bych se měl podle Vás omluvit, já bych se v tomto duchu mohl zaštítit 41 500 zaměstnanci České pošty, kterým se omluví podle Vás kdo? S úctou Ing. Ladislav Vančura
PS. Na stanovisko Petra Jánského a rozbory a rady Jindřicha Paříka nebudu reagovat, protože si myslím, že nemám šanci polemizovat s oponenty, kteří si myslejí, že mají patent na rozum, všechno ví nejlépe, dokonce se snižují k hrubostem.
Omluva čtenářům
Ladislav Vančura
Vážení čtenáři Britských listů, je zřejmé, že jsem podcenil dopad a následky formy mojí reakce na příspěvek pana Pavliče. Bylo chybou, že jsem se nechal vyprovokovat a unést některými nepříliš lichotivými a hlavně neadekvátními a nepodloženými formulacemi na adresu České pošty, potažmo pošťáků. Bylo chybou, že se v mojí reakci dal vytušit osobní podtón. K věcnému vysvětlení problému jsem přidal zbytečně velkou dávku ironie a jedovatosti. Omlouvám se všem, kterým připadala moje reakce urážlivá a arogantní. Věřte, nebo nevěřte, ale nebylo mým úmyslem kohokoli urazit či napadnout. Samozřejmě se omlouvám i panu Pavličovi.
Ing. Ladislav Vančura
|
![]() |