Nikomu není nic do toho, za kolik Václav Havel prodal Lucernu

Václav Pinkava

Clanek Jakuba Patocky na ktery poukazuje vas uvodnik BL 30.5. obsahuje velmi relevantni souveti:

Odpovědnost novináře není menší než politikova. Nemůže neuroticky těkat od tématu k tématu s tím, že mu vše projde. Neměl by si myslet, že smí místo přesné práce vyrábět efemerní skandálky, a ještě platit za chrabrého. Tak špatně na tom nejsme. Neni mi ani v nejmensim jasne, proc by Vaclav Havel nebo kdokoliv mel vracet penize nebo venovat, ktere cini rozdil mezi sumou kterou utrzil za prodej nemovitosti, a sumou kterou utrzil za prodej teze nemovitosti nabyvatel pozdeji. V trznim hospodarstvi se ceny urcuji dohodou a pokud nabyvatel prodelal je to jeho chyba.

Zcela jina a naprosto legitimni otazka ovsem je, proc Vaclav havel prodal Lucernu prave dane 'neverohodne' organizaci, byt treba za korunu. Pokud se domnivame, ze toto proste faktum podlamuje jeho moralni kredit, nelze na to jit takto podle 'od lesa' pres rozdily v prodejnich cenach. Na tech rozdilech v cenach proste neni vubec nic ostudneho.

Fakta pripadu by se daly interpretovat i tak, ze chrabry Vaclav Havel obral Chemapol o penize jako Janosik a zaridil aby Lucernu nabyla jeho svagrova s vyraznou slevou oproti 'skutecne' cene, kterou opravnene narokoval on. Ne, pripadna ostuda je v tom kseftovani s udajnymi mafiany - a tento pohled na vec si nezaslouzi jen zastupnou roli, protoze nekomu jde o cizi penize az na prvnim miste.