Rada není soud a už vůbec ne policie
Reakce pánů Lipšanského (BL 3.5.2000) a Peciny (BL 2.5.2000) na můj příspěvek (BL 2.5.2000) jsou typickou ukázkou toho, jak může uvažovat a psát novinář (papír, respektive počítač unese všechno), a oproti tomu, jak zásadně nesmí uvažovat veřejný činitel - člen regulačního orgánu. Ani novinář by zřejmě neměl operovat s nepotvrzenými údaji, leč může. Radní mohou svá rozhodnutí přijímat jen na základě potvrzených a ověřených skutečností. Svůj minulý výrok, že Rada není soud, proto musím rozšířit. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání není ani policie.
Má Jan Lipšanský stoprocentně ověřeno, že Vladimír Železný skutečně drží většinový podíl ve firmě produkující minerálku, co mívá na stole? A má na to důkazy? Nebo svá podezření jenom střílí od boku? Podobné je to i s údajným porušováním autorských práv. Pan Lipšanský užívá slov „jak se zdá“. Neumím si představit, že regulační orgán zahájí správní řízení a odůvodní to slovy, že se mu zdá. Jestli k porušování autorských práv dochází, pak je to případ pro policii, respektive pro soud. Rozhodně ne pro regulační orgán. Do pravomoci RRTV v souvislosti autorskými právy náleží pouze kontrola, zda provozovatelé vysílání mají uzavřeny smlouvy s ochrannými autorskými organizacemi.
K Tomáši Pecinovi
Ad 1) Výrok o tajtrlíkovi z úst generálního ředitele soukromé televize nepřímo adresovaný členovi regulačního orgánu byla naprostá nehoráznost. Přesto trvám na tom, že to v žádném případě není důvod k zahájení správního řízení o odejmutí licence. A také to ani nebyl důvod, proč Rada v minulosti s CET 21 takové řízení vedla (viz můj minulý příspěvek). S takovou zkratkou operuje pouze bujná fantazie Jana Vávry a po něm to papouškuje několik líných a v některých případech dokonce úplatných novinářů. A nesmím také zapomenout na Vladimíra Mlynáře, který na zasedání parlamentní stále komise pro sdělovací prostředky, byv nabrífován právě Vávrou, také dával výrok o tajtrlíkovi do příčinné souvislosti se zahájením správního řízení o odejmutí licence. (Mám na mysli to samé zasedání, kde pan poslanec Mlynář Radě pro vysílání nezapomenutelným způsobem vyčetl, že „jen dodržuje zákon“.)
Ad 2) Čísla z analýzy zpravodajských a publicistických pořadů z loňského roku tvrzení pan Peciny nepotvrzují. Kdyby Rada přesto licenci odejmula, bude muset posléze svůj krok obhájit před soudem, neboť se dá předpokládat, že postižený subjekt se odvolá. A to už taková legrace jako hodit něco na papír není.
Ad 3) Pan Pecina mně nemusí radit, abych se podíval do výročních zpráv, které jsem sám psal. Nebo přesněji, jejichž jsem spoluautorem. V zásadě však lze odpovědět - viz ad 2). Když jako řidič nasbíráte pokuty za špatné parkování, za nezapnuté bezpečnostní pásy a dejme tomu i za rychlou jízdu, také vám automaticky neseberou řidičský průkaz.
Ad 4) Vůbec necítím potřebu obhajovat skutky Vladimíra Železného a už vůbec nechci být advokátem pořadu Volejte řediteli. Ostatně můj negativní názor na tento pořad se příliš nezměnil. Lze však říci, že pod tlakem Rady (a neskromně si na tom připisuji zásluhy) se do značné míry proměnilo samotné Volejte řediteli. Dnešní podoba tohoto pořadu je již jen slaboučkým odvarem Železného agitek z dřevních dob televize Nova. Dnes jde spíše o téměř normální selfpromo, atypické snad jen tím, že je moderuje generální ředitel. Obecně však lze konstatovat, že zpravodajství a publicistika Novy se komentování sporu o Novu programově vyhýbá. To je relevantní údaj pro regulační orgán. Pokud se někdo cítí poškozen jednotlivým výrokem, jenž zazněl z obrazovky, nechť svou věc řeší soukromoprávní cestou. Monolog ve smyslu, jak o něm píše pan Pecina, se odehrává pouze v jeho představách.
(A ještě jedna poznámka na okraj. Podle mých důvěrných informací se první úvahy o možném znovuuvedení Majora Zemana - dlužno dodat, že v zápětí zavržené - skutečně objevily již v éře Iva Mathé. Tím ale neříkám, že v jeho hlavě.)
Petr Štěpánek
P.S. Článek pana Jánského (BL 2.5.2000) snad ani nemá cenu komentovat. Téměř vše, co se týká mé osoby, uvádí buď nepřesně, zkresleně či zcela obráceně. Nevím, jestli je pan Jánský novinář, ale pokud ano, potěš jeho čtenáře Pánbůh.
Poznámka JČ: Vsuvku "jak se zdá" jsem dodal do poznámky pana Lipšanského sám, neboť skutečně o té minerálce nepředložil Britským listům důkazy. Jenže: nepřipadá Radě podivné, že tam pan Železný pokaždé tu minerálku mívá, ať už jí vlastní kdokoliv? Nebo smí podle Rady komerční televize v ČR prostě strkat reklamu kamkoliv?