Co je nového v České republice

Dne 15. května je uzávěrka přihlášek do výběrové řízení na jednoho českého reprezentanta v tříměsíčním prestižním programu Eisenhower Exchange Fellowships, kterého se zúčastní v termínu 20.3.--17.5.2001 ve Spojených státech. Vítáni jsou uchazeči ve věku přibližně 30--45 let s výraznou perspektivou uplatnit se v oblasti veřejného nebo podnikatelského života v ČR, s dobrou znalostí angličtiny, a možností využít individualizovaného programu pobytu v přibližně 80 institucích ve zhruba 20 různých místech po celých kontinentálních USA, který bude s vybraným uchazečem na míru připraven. Načerpá podněty pro své další působení, naváže kontakty v USA i mezi dalšími účastníky programu ze dvou desítek zemí celého světa.

Bližší informace, podmínky účasti i formuláře potřebné k přihlášení je možné najít na adrese http://www.fi.muni.cz/~zlatuska/EEF/

Zde se muzete podivat, jak Cesky Telecom ve sve tiskove zprave lze v porovnavani poplatku za Internet v CR a v USA:

http://www.telecom.cz/set.php3

V překladu zajímavého článku Stefana Zweiga "Mater Dolorosa" jsou dva chybné údaje, které patrně pochází od autora, ne od překladatele. Franz Overbeck nemohl psát hroznou zprávu matce Friedricha Nietzscheho z Basileje v lednu 1885. Overbeck jel vlakem z Basileje do Torina zjistit, co se děje s Nietzschem 7. ledna 1889, na žádost slavného dějepisce Jacoba Burckhardta, kterému Nietzsche napsal bláznivý dopis. Zpět do Basileje se vratil Overbeck s šíleným Nietzschem, v doprovodu přesně nezjištěného Němce, který Overbeckovi pomohl s převozem, 10. ledna 1889. V ten samý den Overbeck napsal dopis (tj. hroznou zprávu) Nietzschově matce do Naumburgu, která přijela do Basileje 13. ledna 1889. Cesta z Basileje do Jeny se strašlivými scénami, popsaná ve Zweigově článku, se uskutečnila 17. ledna 1889. Po příjezdu do Jeny byl Nietzsche okamžitě internován v tamějším ústavu pro duševně choré, jak popsáno ve Zweigově článku. Druhý nesprávný údaj je, že Nietzsche byl propuštěn do ošetřování své matky začátkem roku 1886. Nietzsche byl propuštěn z ústavu v Jeně a převezen do Naumburgu ke své matce 13. května 1890. Tyto biografické údaje se nacházejí v četných knihách o Nietzschovi; asi nejpodrobněji jsou uvedeny v objemné biografii Curt Paula Janze z r. 1979 "Friedrich Nietzsche, Biographie, Band 3". Janz též uvádí současné názory na příčinu Nietzschovy duševní choroby (paralysis progressiva coby důsledek syfilitické infekce), což se značně liší od téze zastávané Nietzschovou sestrou Elisabeth, že Nietzsche zešílel v důsledku přepracování či pod vlivem škodlivých drog mezi kterými se uvádí chloral a hašiš.

Jak Češi myslí: Výbor z Britských listů. Výbor z Britských listů Jak Češi myslí (Milénium Publishing, Chomutov, 1999, 480 stran, 290 Kč, ISBN 80-86201-147). Pár posledních výtisků je ještě k dostání pražském knihkupectví Fišer v Kaprově ulici, telefon/fax 02 232 07 33. (Bližší informace o obsahu knihy vyšly v BL na tomto místě.)

Výběr textů z posledních dní:

Ve včerejších Britských listech jsme zde přinesli transkript a rozbor reportáže o dohře policejního zásahu proti anarchistické demonstraci, jak ho v úterních Událostech vysílala Česká televize.

Srovejte, prosím, reportáž ČT s přepisem této reportáže televize Nova, z téhož dne. (Také jej pro Britské listy připravil Tomáš Pecina.)

Studio, moderátor Koranteng (mluví pomalu a srozumitelně): "Policie bude v budoucnosti postupovat proti zakázaným shromážděním stejně jako včera na pražském Střeleckém ostrově. Naší televizi to dnes řekl ministr vnitra Stanislav Gross. Ačkoliv zásah proti anarchistům byl podle některých názorů příliš tvrdý, ministr a policisté trvají na tom, že vše se odehrálo v souladu se zákonem. Připomeňme, že demonstraci zakázal Obvodní úřad pro Prahu 1, protože ji anarchisté neoznámili v zákonné lhůtě."

Zásahová jednotka útočí na demonstranty, skandování "Fašisti!".

Střelecký ostrov, Jan Tuna (mluví o něco rychleji než Koranteng, ale výrazně artikuluje a je mu dobře rozumět): "Policie musela začít konat, protože anarchisté porušili shromažďovací zákon a zásah proti nim byl adekvátní. Navíc předtím dostali patnáct minut na rozchod. Trvá na tom ministr vnitra a demonstrantům vzkazuje, že nemohou čekat žádné výjimky."

Zásahová jednotka honí demonstranty po mostě Legií, ti přeskočili zábradlí, jeden z policistů přes zábradlí ještě stačí udeřit prchajícího anarchistu pendrekem přes záda.

Ministr Gross: "Policie bude postupovat stejným způsobem při každém porušení zákona, ať už ho budou konat příslušníci anarchistického hnutí nebo pravicového extremistického hnutí."

Jeden příslušník zásahové jednotky a jeden civilista vlečou zadrženého anarchistu. Policista v uniformě mu zakrývá rukou oči.

Mužský hlas: "Podle zmocněnce Zemanovy vlády pro lidská práva byl ale včerejší byl ale včerejší zásah brutální..."

Policista bije demonstranta.

Fotografie Petra Uhla a nápis "Zákrok policie byl nepřiměřeně brutální."

"...Ještě dál zachází jeho žena a kandidátka na ochránce lidských práv-ombudsmana."

Byt, Anna Šabatová: "Se zákrokem nesouhlasím, protože ho považuji za protiústavní. Pochybil jednak Obvodní úřad pro Prahu 1, tím, že ho zakázal, a také policie, že tam zasáhla."

Záběr na gestikulujícího anarchistu s červeno-černou vlajkou na stromě.

Ministr Gross: "Každý, kdo toto hodnotí, by se měl nejprve podívat na literu zákona, a policie postupovala přesně v souladu se zákonem."

Policista se brutálně zezadu sápe na nic netušícího demonstranta.

Anna Šabatová: "Ústavní právo shromažďovací nemůže být zrušeno tím, že někdo o den později dá oznámení."

Příslušníci zásahové jednotky v maskách ("robocops") sbíhající po schodišti na Střelecký ostrov.

Mluvčí policie Holub: "Policie udělala jen to, co je její povinnost."

Jan Tuna: "Trestní oznámení na jednotlivé policisty a velitele zásahu zvažuje Hnutí občanské solidarity a tolerance. Naopak vyšetřovatel dnes obvinil z trestného činu útoku na veřejného činitele devatenáctiletého demonstranta, který kopal do policisty..."

Záběr na tohoto demonstranta, jak bije policistu a sráží mu z hlavy čepici. Zároveň je ale vidět, že tento policista předtím demonstranta držel zepředu za límec a škrtil ho.

"...Jan Tuna, TV Nova."

Tomáš Pecina poznamenává: Je třeba doplnit, že mnohem vyšší byla i úroveň obrazového materiálu a využití záměrného kontrastu mezi zvukem a obrazem (Grossova slova, že policie postupovala v souladu se zákonem, přes to záběr dosvědčující opak). Ano, kdyby takhle vypadalo veřejnoprávní zpravodajství, těžko by kdo mohl co namítat...

Poznámka JČ: Je ovšem nutno komentovat politické důvody, proč zjevně Nova byla v tomto případě tak dobrá a ČT vlastně dost chabá. Nova kritizuje Zemanovu vládu ne ku propěchu zájmu občanů, ale protože potřebuje podporu ODS pro zajištění nečinnosti RRTV a pro udržení licence.

Petr Štěpánek

Reakce pánů Lipšanského (BL 3.5.2000) a Peciny (BL 2.5.2000) na můj příspěvek (BL 2.5.2000) jsou typickou ukázkou toho, jak může uvažovat a psát novinář (papír, respektive počítač unese všechno), a oproti tomu, jak zásadně nesmí uvažovat veřejný činitel - člen regulačního orgánu. Ani novinář by zřejmě neměl operovat s nepotvrzenými údaji, leč může. Radní mohou svá rozhodnutí přijímat jen na základě potvrzených a ověřených skutečností. Svůj minulý výrok, že Rada není soud, proto musím rozšířit. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání není ani policie.

Má Jan Lipšanský stoprocentně ověřeno, že Vladimír Železný skutečně drží většinový podíl ve firmě produkující minerálku, co mívá na stole? A má na to důkazy? Nebo svá podezření jenom střílí od boku? Podobné je to i s údajným porušováním autorských práv. Pan Lipšanský užívá slov „jak se zdá“. Neumím si představit, že regulační orgán zahájí správní řízení a odůvodní to slovy, že se mu zdá. Jestli k porušování autorských práv dochází, pak je to případ pro policii, respektive pro soud. Rozhodně ne pro regulační orgán. Do pravomoci RRTV v souvislosti autorskými právy náleží pouze kontrola, zda provozovatelé vysílání mají uzavřeny smlouvy s ochrannými autorskými organizacemi.

K Tomáši Pecinovi

Ad 1) Výrok o tajtrlíkovi z úst generálního ředitele soukromé televize nepřímo adresovaný členovi regulačního orgánu byla naprostá nehoráznost. Přesto trvám na tom, že to v žádném případě není důvod k zahájení správního řízení o odejmutí licence. A také to ani nebyl důvod, proč Rada v minulosti s CET 21 takové řízení vedla (viz můj minulý příspěvek). S takovou zkratkou operuje pouze bujná fantazie Jana Vávry a po něm to papouškuje několik líných a v některých případech dokonce úplatných novinářů. A nesmím také zapomenout na  Vladimíra Mlynáře, který na zasedání parlamentní stále komise pro sdělovací prostředky, byv nabrífován právě Vávrou, také dával výrok o tajtrlíkovi do příčinné souvislosti se zahájením správního řízení o odejmutí licence. (Mám na mysli to samé zasedání, kde pan poslanec Mlynář Radě pro vysílání nezapomenutelným způsobem vyčetl, že „jen dodržuje zákon“.)

Ad 2) Čísla z analýzy zpravodajských a publicistických pořadů z loňského roku tvrzení pan Peciny nepotvrzují. Kdyby Rada přesto licenci odejmula, bude muset posléze svůj krok obhájit před soudem, neboť se dá předpokládat, že postižený subjekt se odvolá. A to už taková legrace jako hodit něco na papír není.

Ad 3) Pan Pecina mně nemusí radit, abych se podíval do výročních zpráv, které jsem sám psal. Nebo přesněji, jejichž jsem spoluautorem. V zásadě však lze odpovědět - viz ad 2). Když jako řidič nasbíráte pokuty za špatné parkování, za nezapnuté bezpečnostní pásy a dejme tomu i za rychlou jízdu, také vám automaticky neseberou řidičský průkaz.

Ad 4) Vůbec necítím potřebu obhajovat skutky Vladimíra Železného a už vůbec nechci být advokátem pořadu Volejte řediteli. Ostatně můj negativní názor na tento pořad se příliš nezměnil. Lze však říci, že pod tlakem Rady (a neskromně si na tom připisuji zásluhy) se do značné míry proměnilo samotné Volejte řediteli. Dnešní podoba tohoto pořadu je již jen slaboučkým odvarem Železného agitek z dřevních dob televize Nova. Dnes jde spíše o téměř normální selfpromo, atypické snad jen tím, že je moderuje generální ředitel. Obecně však lze konstatovat, že zpravodajství a publicistika Novy se komentování sporu o Novu programově vyhýbá. To je relevantní údaj pro regulační orgán. Pokud se někdo cítí poškozen jednotlivým výrokem, jenž zazněl z obrazovky, nechť svou věc řeší soukromoprávní cestou. Monolog ve smyslu, jak o něm píše pan Pecina, se odehrává pouze v jeho představách.

(A ještě jedna poznámka na okraj. Podle mých důvěrných informací se první úvahy o možném znovuuvedení Majora Zemana - dlužno dodat, že v zápětí zavržené - skutečně objevily již v éře Iva Mathé. Tím ale neříkám, že v jeho hlavě.)

Petr Štěpánek

P.S. Článek pana Jánského (BL 2.5.2000) snad ani nemá cenu komentovat. Téměř vše, co se týká mé osoby, uvádí buď nepřesně, zkresleně či zcela obráceně. Nevím, jestli je pan Jánský novinář, ale pokud ano, potěš jeho čtenáře Pánbůh.

Poznámka JČ: Vsuvku "jak se zdá" jsem dodal do poznámky pana Lipšanského sám, neboť skutečně o té minerálce nepředložil Britským listům důkazy. Jenže: nepřipadá Radě podivné, že tam pan Železný pokaždé tu minerálku mívá, ať už jí vlastní kdokoliv? Nebo smí podle Rady komerční televize v ČR prostě strkat reklamu kamkoliv?

Ivan Hoffman, Český rozhlas, Radiožurnál

Před týdnem byl vzat do vazby pracovník Okresního úřadu v Jičíně, když požadoval úplatek padesát tisíc korun za to, že zlikviduje protokol o statisícové pokutě, kterou před tím vyměřil.

Měl ale smůlu. Zástupkyně firmy se podle svých slov zamyslela nad tím, co je dobré pro ni a pro firmu a věc nahlásila policii. Ta pak úředníka při přebírání úplatku zatkla.

Případ soudkyně krajského soudu v Hradci Králové, která oznámila, že se ji pokusil uplatit právní zástupce společnosti, na kterou loni vyhlásila konkurs, je komplikovanější.

Soudkyně uvedla, že ji advokát navštívil a aniž si toho všimla, zastrčil pod noviny obálku se statisícem korun, což zjistila až po několika dnech po návratu z dovolené.

Advokát ovšem nejenže se nepřiznal, ale obvinění označil za naprosto absurdní a tvrdí, že u soudkyně nikdy nebyl. Jakkoli v televizi vypadali oba vypadali velice přesvědčivě, jeden z nich nemluví pravdu.

Selským rozumem vzato měla soudkyně sotva důvod investovat sto tisíc korun do poškození advokátovy pověsti. Navíc když si oznámením úplatku zkomplikovala život, neboť setkat se v pracovní věci s advokátem soukromě bylo zřejmě profesně chybné. Případ ovšem nestačí vyřešit selským rozumem.

Advokátovi hrozí pět let vězení a policie musí pro případný soud shromáždit důkazy. Snad by to mohly být otisky prstů v bytě soudkyně, anebo svědectví sousedů, že ho viděli k soudkyni přicházet, či odcházet.

Lze si ovšem představit, že advokát mazaně přišel za tmy a v rukavicích a spravedlnosti unikne. I v takovém případě je ovšem důvod k optimismu.

Každý další nahlášený pokus o korupci o něco zlepší svět, ve kterém se pohybujeme. Příběhy tohoto typu mají hodnotu dobrých příkladů. Možná už dnes upozorní policii na pokus o korupci někdo další. Děkujeme.

2. května 2000

Milan Krejčiřík

Souhlasím s hodnocením Jan Čulíka, že vyčítat Petru Pithartovi členství v KSČ je hodně nefér. Petr Pithart svůj „mladický poklesek“ dostatečně odčinil svými postoji a činy v roce 1968 a posléze v hnutí Charta 77, za které byl komunisty tvrdě pronásledován. Lze-li Petru Pithartovi v jeho politické kariéře z posledních let něco vyčítat, pak je to totéž, co vytýká John Keane Václavu Havlovi - touha po moci, která ho zbavuje kritičnosti. Připomeňme, že se nechal zvolit předsedou senátu svým vlastním hlasem, a dlouho to nepociťoval jako morální poklesek. Jako důkaz jeho nekritické touhy po moci uvádím záznam části mého rozhovoru s Petrem Pithartem v anketě pořádané MF Dnes, kdy mu čtenáři kladli otázky prostřednictvím internetu.

Otázka byla odeslána elektronickou poštou 3.4.1998 v 16:23:02 hod. Odpověď zveřejněna v internetovém vydání MF Dnes v následujících dnech.

Vážený pane senátore,

Již dvakrát jsem zaregistroval, že jste uhnul z odpovědi na dotaz, zda považujete za morální skutečnost, že jste svým hlasem rozhodl o své funkci. Myslím, že poprvé jste řekl, že "když člověk vstupuje do vysoké politiky, tak nemůže takto uvažovat". To mě dost zarazilo, protože by se to dalo také vyložit, že když člověk vstupuje do vysoké politiky, tak morálka musí stranou (tuto interpretaci Vám nechci podsouvat, jistě jste to tak nemyslel, ale vyznělo to tak). Podruhé jste se z odpovědi "vykroutil" v nedávné televizní besedě, že "nevíte, čí hlas rozhodl o Vašem zvolení". Nebylo by čestnější přiznat, že z etického hlediska to byla chyba. Každý, kdo má smysl pro korektnost, přece cítí, že když se hlasuje o tak vysoké funkci, měl by se ten, kdo se o ni uchází, zdržet hlasování. Vy to tak nevnímáte?

Odpověď Petra Pitharta:

Jaroslav Štemberk

Vážený pane Jánský,

Na Vašem příspěvku o Čyřkoalici v BL 28.4. je patrná neznalost, možná až trochu ignorance. To, že program 4K dosud není sepsán, neznamená, že jeho sestavení bude úkolem mimořádně obtížným. Do voleb zatím ještě nějaký čas zbývá a nesetkal jsem se s tím, že by někdo uvnitř 4K seriozně pochyboval o tom, že se podaří program sestavit na základě konsensu všech čtyř politických stran. Psát společný program pro čtyři strany je ovšem poněkud časově náročnější než pro stranu jednu, a to s ohledem na větší množství a různost připomínek, které je třeba přebrat a sladit. Programy těchto stran jsou podobné, nikoli však shodné. Váš názor, že by měl být nejprve vybrán koaliční partner a program 4K by se měl "šít jemu na míru", je nesmyslný už proto, že nelze výsledek příštích voleb do poslanecké sněmovny vůbec předvídat, když do nich zbývá pravděpodobně více než dva roky a není ani přijat volební zákon. Je nutno počítat s mnoha variantami povolebního rozložení sil, z nichž mohou vzejít tyto situace (a ještě i jiné):

• 4K bude nejsilnější stranou se ziskem přes 35 % mandátů a pak může nastat

1. podaří se sestavit menšinovou vládu, která bude ODS i ČSSD tolerována a bude schopna v parlamentu prosadit své návrhy někdy s podporu ODS jindy s podporou ČSSD
2. 4K vytvoří koalici buď s ČSSD nebo s ODS a pak bude zřejmě výhodnější volit slabší z nich, pokud to bude stačit k pohodlné parlamentní většině

(k tomu poznámka: v d´Hondtově volebním systému, o kterém se uvažuje, může 30% procent hlasů, kterých je 4K reálně schopna dosáhnout, stačit ke zisku 40 % mandátů, při ideálním rozložení hlasů pro ostatní strany dokonce k nadpoloviční většině)

• ČSSD ve volbách propadne na úkor KSČM a pak prostě nebude jiná varianta než koalice 4K + ODS (bez ohledu na to, kdo z nich bude silnější, neboť "opoziční" smlouva s KSČM by asi i pro skalní voliče obou těchto stran byla nestravitelným soustem)

• 4K bude sice nejsilnější, avšak ODS a ČSSD (které budou přibližně stejně silné) budou mít dohromady těsně přes 50 % mandátů a pak 4K bude muset přesvědčit jednu z těchto stran, aby nepokračovala v "opoziční" smlouvě a vstoupila s 4K do koalice (což by asi bylo snazší s ČSSD)

• ODS zvítězí a s mírně oslabenou ČSSD bude tvořit pohodlnou parlamentní většinu, tedy opoziční smlouva bude v obráceném gardu pokračovat a 4K bude v opozici (že by se v takovém případě podařilo 4K přesvědčit ODS nebo ČSSD k vypovězení "opoziční" smlouvy a koalici s ní, se mi nejeví reálné)

• ČSSD opět ve volbách zvítězí a ODS bude oslabena (to může nastat v případě, že se dostaví citelný ekonomický obrat k lepšímu, ve který ale nelze příliš doufat) a 4K bude muset ČSSD obtížně přesvědčovat k vypovězení "opoziční" smlouvy a koalici s ní

Volební program 4K musí počítat se všemi těmito variantami a tedy jak s koalicí s ODS, tak i s koalicí s ČSSD a rovněž i s rolí silné opozice proti oběma. (Volební porážka, kterou by podle mého byl zisk méně než 40 mandátů, by s největší pravděpodobností znamenala rozpad 4K).

Neznám detailně situaci jinde, ale pokud jde o pražskou organizaci KDU-ČSL (která v rámci strany patří k těm slabším), z osobností, které dosud nebyly v parlamentu ani ve významných vládních či magistrátních funkcích, mohu příkladmo jmenovat - ze starší generace: Pavel Smetáček, Oldřich Choděra, Pavel Říčan, Jan Bruthans, Eliška Jelínková, z mladších, kteří se postupně vypracovávají: Aleš Doležal, Jan Czerný, Patrik Barták, Marie Kolářová, z řad studentů: Ondřej Jakob.

Z toho, co jsem možnost poznat při setkáních s jinými stranami 4K, tam situaci v jiných krajích neznám vůbec, ale pokud jde o Prahu, zkušené ani perspektivní osobnosti také nepostrádají.

Získávat mladé lidi pro práci v politické straně není v současné době jednoduché, ale i ten kdo vstoupí do politiky po třicítce nebo i po padesátce, může v ní ještě mnoho vykonat. Podle mých zkušeností ten, kdo do politické strany vstupuje jako vyzrálá osobnost, je pro ní (a to i dlouhodobě) zpravidla větším přínosem než ten, kdo se v mládí rozhodne spojit s ní svoji kariéru, neboť z takových se mnohdy stávají spíše technologové moci, než skuteční politici a straně a zejména občanům naopak škodí.

Jedná-li se o postech a nikoli o programu, je to ve vlastním slova smyslu nepolitická politika (po které Václav Havel tak dlouho volal, až byl "opoziční" smlouvou vyslyšen), protože skutečná politika je správa veřejných záležitostí v zájmu občanů a jde v ní především o programy a jejich naplňování (široký rozhled, slušnost, poctivost a pracovitost by měly být pro politika samozřejmostí).

Pokud jde o situaci v ČSSD, tu možná znáte lépe něž já, který nenalézám argumenty pro tvrzení, že Petra Buzková nebo Stanislav Gross jsou slušnější než třeba Vladimír Špidla nebo Jan Kavan.

K Vašemu článku o kandidátech pro senátní volby na Chrudimsku:

Protože k P. Pithartovi se již vyjádřil J. Čulík a příspěvek P. Štěpánka je zveřejněn současně, tedy v zájmu vyváženosti k M Šloufovi. Podle mého názoru se v r. 1990 zachoval čestněji než jemu názorově blízcí soudruzi (např. M. Čalfa, V. Dlouhý), kteří rychle přestoupili z KSČ do OF. Narozdíl od nich M. Šlouf v komunistické straně zůstal a snažil se o její transformaci v moderní evropskou levicovou stranu. Teprve když se toto úsilí minulo účinkem, přešel k ČSSD. Tzv. reformní komunista ve významné funkci není ani na Západě jevem zcela mimořádným, viz zejména bývalý vysoký funkcionář KS Itálie R. Prodi - předseda Evropské komise.

Se srdečným pozdravem

Jaroslav Štemberk

Jaroslav Štemberk

Vážený pane Čulíku,

K Vaší poznámce v  Britských listech:

Nikdy a nikde jsem nenapsal ani neřekl, že schvaluji zákon o občanství, který podmiňuje udělení občanství člověku, který dlouhodobě žije na našem území, čistým trestním rejstříkem. Tím méně se mi líbí dosud platný německý zákon o občanství a vítám, že současná vláda SRN připravuje zákon nový, který bude odpovídat standardům EU. To, že většina Romů, kteří žijí na našem území, jsou druhou či třetí generací přistěhovalců a téměř celý zbytek se na  území ČR nenarodil, je prostě fakt. Mobilita je součástí jejich kulturní tradice (proto také jako svůj znak užívají kolo a "Zákon o trvalém usídlení kočujících osob" byl prakticky všemi Romy vnímán jako protiromský, ničící jejich kulturu a ničení přidělených státních bytů bylo mnohdy projevem odporu proti tomuto totalitnímu zákonu). V žádném případě nepropaguji jejich vyhánění, neupírám jim právo žít na území ČR a nezpochybňuji povinnost majority umožnit jim důstojný život, jen upozorňuji na to, že po přijetí ČR (Maďarska, Polska, Slovenska) do EU bude zcela přirozené, pokud Romové budou možnosti volného pohybu osob využívat podstatně více než Češi (Maďaři, Poláci, Slováci). Negativním jevem (byť nacionalisté razící heslo "Čechy Čechům" jsou přesvědčeni o opaku) by bylo, pokud by migrace Romů směřovala pouze ven, či pouze směrem z východu na západ. K plnohodnotnějšímu uplatnění Romů v Evropě proto vidím jako nezbytnost zavedení romského školství. Myslím si, že na pedagogických fakultách by jako preferovaný měl být urychleně zaveden obor: učitel(ka) ve třídě s vyučovacím jazykem romským. V romských třídách by kromě romštiny a češtiny měly být intenzivně vyučovány další jazyky - angličtina, němčina, francouzština, španělština. Jsem přesvědčen, že není správné bránit Romům v migraci, je ovšem nutno usilovat o to, aby u  nás ani v jiných zemích nebyli odkázáni na sociální podpory.

P.S.: K poznámce o p. Pospíšilovi pod článkem p. Pinkavy: Termím "spojen s  činností" by měl, myslím si, být vyjádřen přesněji. Pokud jste již dříve někde požadoval, aby autoři uváděli svoji politickou příslušnost, omlouvám se za to, že jsem to přehlédl a u sebe dosud neuvedl: KDU-ČSL. Mám ale za  to, že pokud autor píše za sebe, nikoli za organizaci, pak by příslušnost k  nějaké organizaci neměla být uváděna.

Se srdečným pozdravem

J. Štemberk

Poznámka JČ: Kvituji, že pan Štemberk poskytuje informaci o své příslušnosti k politické straně. Pan Pospíšil na jiném místě dnešních BL popírá, že by měl s Vlasteneckou frontou cokoliv společného a umístění odkazů na BL je prý náhodné. Proto se mu omlouvám.

Josef Pospíšil

Vazeny pane Culiku,

dne 3.5.2000 jste v Britskych listech jako poznamku k clanku "Nemravna cistka ceskeho obcanstvi" zverejnil nasledujici tvrzeni, cituji:

"Pan Pospisil je spojen s cinnosti Vlastenecke fronty, Britskym listum to vsak pri posilani svych prispevku neuvedl. Nicmene se na diskusi na toto tema v BL objevily odkazy na internetovych strankach Vlastenecke fronty." 1. Nejsem a nikdy jsem nebyl spojen s cinnosti Vlastenecke fronty. Chcete-li tvrdit opak, vyzyvam Vas, abyste to dokazal.

A pokud to nedokazete, ocekavam strucne dementi.

2. Jestlize plati bod 1. ( plati ), neni co uvadet pri zasilani prispevku. ( Sice mne prekvapuje, ze se neco takoveho ocekava, tzn. uvest stranickou prislusnost ci naklonnost pri zaslani prispevku, ale ať uz jakkoliv. Nejsem spojen, nebyl jsem spojen, nemam co uvadet. )

3. Clanek jsem Vlastenecke fronte ani neposlal ani neautorizoval. Jak jsem na zaklade Vaseho upozorneni zjistil, cast jej prevzala a zverejnila sama a  uvedla tez zdroj - Britske listy, vcetne pripojeni odkazu na plne zneni tehoz.

4. Pokud vam jako dukaz spoluprace staci odkaz na webovych strankach, doporucuji, abyste urychlene stahl svoji nabizenou ikonku - Britske listy Jan Culik online. Nikdy nevite, kdo ji muze zverejnit. Co kdyz to udela treba Vlastenecka fronta??? To byste pak byl spojen s jeji cinnnosti!!!

Vzhledem k tomu, ze tuto zalezitost povazuji za dosti principialni, skutecne bych ocenil, kdybyste tuto moji reakci zverejnil.

Josef Pospíšil

Poznámka JČ: Pokud někdo zastává relativně významné postavení v nějaké politické organizaci, myslím, že je férové, aby to u svého příspěvku uvedl. Omlouvám se panu Pospíšilovi, že jsem chybně usoudil na jeho členství ve Vlastenecké frontě.

Přátelé přírody

Sdružení Přátelé přírody - Občanská společnost bylo opět 100% úspěšné:

Ještě před nedávnem prohlašovali představitelé tzv. zlepšení plavebních (a zhoršení přírodních) podmínek na dolním Labi, že kanalizace Labe začne ještě letos. Ukázalo se, že se ve své aroganci velmi mýlili. Místo očekávaného svolání veřejného projednání posudku k dokumentaci EIA (hodnocení vlivů stavby na ŽP podle zákona 244 z roku 1992) totiž ministerstvo životního prostředí ČR v dubnu sdělilo oznamovateli (jímž bylo tzv. Ředitelství vodních cest ČR), že "údaje obsažené v dokumentaci ... nestačí k vyhodnocení vlivů záměru na ŽP a tudíž nelze pokračovat v procesu posuzování vlivů na ŽP." Dále bylo oznamovatel požádán o doplnění dokumentace - zejména o vyhodnocení variant.

Právě takový postup navrhovali Přátelé přírody ve svých připomínkách k dokumentaci na podzim roku 1999 a jak zpracovatel posudku tak MŽP tento návrh Přátel přírody uznali jako oprávněný a akceptovali jej.

Tato skutečnost je srovnatelná s úspěchem Přátel přírody v roce 1997, kdy MŽP vydalo nesouhlasné stanovisko k výstavbě vodního díla Malé Březno.

Tentokrát ale MŽP oznamovateli navíc sděluje, že "po zkušenostech s případem D8 upozorňujeme, že procedura EIA nemá nic společného s procesem rozhodování o výjimce ze zákona o ochraně přírody a krajiny a že bez získání příslušné výjimky (ze zákazu výstavby plavebních kanálů na území CHKO - pozn. M. P.) by nebylo možné stavbu realizovat ani v případě, že by výsledek posouzení vlivů na životní prostředí byl kladný.

Dále upozorňujeme na to, že jak v procesu případného rozhodování o výjimce, tak i z hlediska obecného posuzování záměru z hlediska ochrany přírody v daném případě jednoznačně dojde jak ke kolizi s Bernskou úmluvou o ochraně volně žijících druhů a jejich stanovišť (ČR k ní přistoupila v roce 1998) u bobra evropského, tak i se směrnicemi Evropských společenství č. 92/43/EEC o ochraně přírodních stanovišť a volně žijící fauny a flóry, podle níž patří opět bobr mezi druhy vyžadující přísnou územní ochranu. Podle citované směrnice je ČR povinna vytvořit soustavu chráněných území evropského významu NATURA 2000, do níž budou lokality v kaňonu Labe v okrese Děčín zařazeny. Možnosti udělování výjimek z územní ochrany podle citované směrnice Bernské úmluvy jsou velmi omezené, probíhají pod mezinárodní kontrolou a vyžadují nesmírně nákladná kompenzační opatření, často převyšující rozpočtové náklady požadovaných staveb."

"Z výše uvedeného mám dojem, že nebezpečí kanalizace Labe se řádově snížily," uvádí k tomu předseda Přátel přírody Marian Páleník. "Vyhráno ale není a asi ani hned tak nebude, bude-li někdy. Jsem přesvědčen, že všichni, kdo se jakkoli zapojili do kampaně Za řeku Labe, ať už jsou členy naší organizace či nikoli, se plným právem mohou považovat za podílníky tohoto vskutku obrovského úspěchu. Všem jim děkuji a gratuluji!"

Sdružení Přátelé přírody - Občanská společnost založilo koncem roku 1995 dvanáct ústeckých občanů, dnes jich sdružuje již 650. Činnost přátel přírody podporuje více než 800 občanů celé republiky.