Kosovo - geopolitické aspekty
Rad by som prispel do diskusie o kosovskej krize trochou
vlastnych
uvah. Napriek tomu, ze som rovnako ako ini diskutujuci, odkazany
na povrchne a neuplne informacie, ktore su nam predkladane
politikmi
a rozne pretvorene mediami, su urcite geopoliticke aspekty,
ktore su neprehliadnutelne, aj ked sa v mediach malo spominaju.
Pokusim sa na ne poukazat, pravda bez seriozneho naroku na to, ci
a do akej miery zodpovedaju realite.
Vo svojich uvahach budem vychadzat z tychto axiom:
A1:
Predstavitelia statov su kolektivne bytosti (tzn. riadia
sa na zaklade nazorov, alebo konsenzu kolektivnych organov,
ako su ministri, poradcovia a odborne poradne organy. Kazde
rozhodnutie statnikov preto ma pomerne objektivny charakter
a je dost otazkou vyslednic sil ako vnutornych, tak aj
vonkajsich.
A2:
Politika je (v chapani N.Machiavelliho) konflikt zaujmov.
Eticke
aspekty su az druhorade, pretoze eticky sa da odovodnit
cokolvek.
Politik v tomto chapani prisposobuje svoje konanie svojim
cielom -
alebo inak: Ucel svati prostriedky.
O co ide v kosovskom konflikte? Podla vyhlaseni prednych
predstavitelov
NATO a Europskej unie ide o zabranenie etnickej katastrofe v
Kosove.
Tento argument rozhodne nepostrada niektore protirecenia a
pochybnosti:
1. Ak by islo o ochranu etnika, preco je prave kosovske etnikum
take
vyznamne, ze treba zacat na Balkane vojnu?
2. Preco nie su ine etnicke katastrofy posudzovane rovnako?
Clovek si
nevdojak musi spomenut na vyhladzovanie Srbov vo vychodnom
Slavonsku,
ktore bolo sprevadzane bezzubymi odsudeniami zo strany EU a
NATO a
mnohe ine priklady etnickych konfliktov, ked bol rozsah
katastrofy
rovnaky, ale vojna nebola potrebna.
3. Aky je samotny ciel vojenskej kampane, ked ocividne nemoze
vyhladzovaniu kosovskych Albancov zabranit?
Je zjavne, ze hlavnym cielom tejto vojny nie je zachranit
ohrozene
etnikum, aj ked ide aj o to. Co teda moze byt hlavnym cielom?
Podla A1 sa neda predpokladat, ze niekto vynalozi stovky miliard
na operaciu vopred odsudenu na neuspech. A nejde iba o peniaze,
viaceri zapadni politici riskuju v pripade neuspechu svoju
politicku
karieru a volebny uspech svojich politickych stran. Moj zaver
teda znie:
pre vojnu v Juhoslavii existuje ovela zavaznejsi dovod, ako je
ochrana
kosovskych Albancov.
Aky to je dovod (alebo viac dovodov) si mozeme iba domyslat.
Skoro nic
sa o tom nehovori, clovek by povedal, ze sa politici vyhybaju
tomu,
aby svoje skutocne zamery prezradili. No ale skusme aspon nieco.
Európa
Pred 10 rokmi skoncila 3. svetova vojna (tzv. Studena vojna) v
Europe.
Hlavnym porazenym v tejto vojne je nesporne Rusko, ktore skoncilo
ekonomicky vycerpane, spolocensky rozvratene. Prislo o vacsinu
tazko ziskanych oblasti svojho vplyvu, hlavne v Europe. Rusko je
za velmoc povazovane skor nostalgicky, ale realne nou momentalne
nie je (Z.Brzezinski). Pokial je mi zname, poslednym ruskym
spojencom
v Europe je Juhoslavia.
Hlavnym vitazom 3SV v Europe je ocividne Nemecko. Po zjednoteni
sa
stalo hlavnou europskou velmocou. Nemecko je motorom
zjednocovania
Europy, mozno preto, ze v byvalom sovietskom bloku ziskava
rozhodujuce ekonomicke postavenie. Nemecko potrebuje k svojmu
ekonomickemu postaveniu velmoci aj patricne bezpecnostne zaruky,
zrejme preto postupne prekonava historicky odpor voci narastu
vyznamu
nemeckych ozbrojenych sil. Nemecko je iniciatorom vzniku
europskych
ozbrojenych sil (neviem teraz ako sa volaju), ktore su zatial
bezvyznamne, ale perspektivne ktohovie.
Proces zjednocovania Europy kupodivu dalej pokracuje. Otazkou je
pokial ma Europa siahat. Myslim, ze nikto vazne neuvazuje o tom,
ze od Atlantiku po Pacifik. Domnievam sa, ze v Europe sa s Ruskom
urcite neuvazuje. Potom sa ovsem rozdeluju sfery vplyvu. A tu
niekde je jeden z hlavnych dovodov vojny v Juhoslavii. Nejde
o jednorazovu akciu. Spomenme si, ako aktivne pracovali zapadne
staty, hlavne Nemecko na rozklade byvalej Juhoslavie, ako boli
podporovani politicki a vojenski vsetci, ktori boli proti Srbom.
Zamer je podla mna jasny - treba zlikvidovat, alebo aspon znacne
oslabit snahy Srbov o vytvorenie lokalnej balkanskej velmoci,
navyse
spojenej s Ruskom.
NATO
Skoncenim 3SV zanikol aj hlavny dovod existencie NATO ako
protikomunistickej obrannej aliancie. Organizacia potrebu novu
napln prace. Je to silova organizacia a jej napln moze sluzit iba
na nasilne presadzovanie cielov niekoho (A2). Otazkou je koho.
Zatial najvyznamnejsou zlozkou NATO su USA a hlavne tie maju
dostatocny
vplyv v NATO na presadenie svojich zaujmov. Ake mozu byt zaujmy
USA na Balkane? Zda sa mi, ze primarne tam USA nejake zaujmy
nemaju.
Ale co ak ide hlavne o zachranu vplyvu USA v stale silnejsej
Europe.
Bezpecnost v mnohonarodnostnej Europe este asi dlho nebude mozna
bez pouzitia sily. Ak existuje NATO, existuje aj pritomnost USA v
Europe. Domnievam sa teda, ze druhy dovod pre vojnu v Kosove je
udrzanie vyznamu NATO pre Europu a tym aj pritomnosti USA v nej.
Situácia
Zhrnme to: Hlavnym cielom NATO a EU je zabezpecenie stalej
vojenskej pritomnosti v Juhoslavii, pripadne dalsie oslabovanie
Juhoslavie a tym zlikvidovanie vplyvu Ruska v Europe. NATO a EU
pre dosiahnutie takehoto ciela vyhovuju akekolvek prostriedky,
teda
aj tzv. mierove - dohoda v Ramboulliet bola snahou o vnutenie
vojsk NATO do Juhoslavie pokojnou cestou.
Politicky je situacia zrejma: NATO uz z oblasti neodide a Srbi
mozu
iba prehrat. Otazkou je len pocet obeti. Najvacsim rizikom akcie
je verejna mienka v clenskych statoch Aliancie. NATO sice z
oblasti
neodide, ale politicke burky v clenskych statoch mozu vyvolat
vyznamne
politicke zmeny vo volbach. Aj Milosevic v podstate dosiahol pre
seba
vyhodne postavenie. Ako kazdy diktator je ochotny bojovat za
vlast do
predposledneho muza a navyse ziskal vojnovym stavom elegantnu
moznost
likvidacie opozicie. Pravda, vidina Velkeho Srbska je v kybli.
Marián Chamula
