Jak Kavanovo ministerstvo zahraničních věcí brání v ČR vědecké práci

ČR nesmyslně zamezuje příchodu zahraničních vědců

V pražském Geofyzikálním ústavu AV ČR pracoval půldruhého roku na projektu doktorské práce čínský postgraduální student. Z rodinných důvodů musel práci dočasně přerušit a krátce se vrátit do Číny. Pak už však nedostal od českých úřadů povolení k návratu. Projekt stojí, museli být na tuto práci v Praze převedeni jiní vědci, kteří měli jiné úkoly. Česká byrokracie neposkytla žádné vysvětlení? Že by snad někdo očekával úplatek? Nebo že by existovaly nějaké jiné vážné důvody, pane Kavane?

Za komunismu právě Češi trpěli omezením práva volně cestovat. Věděl to nakonec i Jan Kavan. Nikdy jsem si nemyslel, že začne toto omezení tvrdě praktikovat vůči občanům jiných zemí i Česká republika. Ani to, že až se Kavan stane ministrem zahraničních věcí, bude mít na ministerstvu takový zmatek, že jeho úředníci budou ztrácet faxy od občanů, viz níže.

V dnešních Britských listech zveřejňujeme kompletní dokumentaci k tomuto případu. Materiály nám zaslal Ivan Pšenčík z GFU AV ČR. Jeho dopisem dokumentaci zahajujeme. JČ

Proč nám MZV blokuje návrat studenta?

posilam Vam kopie korespondence (ze strany GFU AV CR), kterou jsme vedli v zalezitosti pana Xuyao Zhenga, naseho doktorandskeho studenta, s velvyslanectvim CR v Pekingu a s MZV v Praze.

S vyjimkou prvniho dopisu, jsou vsechny uvedeny v casove posloupnosti jak byly odesilany. Prvni dopis jsem zaradil na prvni misto, protoze obsahuje strucny popis cele situace.

Korespondence s velvyslanectvim a MZV byla ukoncena tim, ze me posledni FAXy zminenym institucim zustaly bez odpovedi.

Na konec souboru jsem pridal kopii e-mailu, ktery poslal 15.5. reditel GFU Dr.Spicak jako podklad pro dopis predsedy Akademie Prof.R.Zahradnika rediteli Cizinecke policie. K zadosti o podporu predsedy Akademie doslo pote, kdyz Dr.Zheng nedostal viza ani v dalsim slibenem terminu, ve kterem mel kontaktovat velvyslanectvi CR, a je tak ohrozena jeho ucast na mezinarodni konferenci, kterou porada nas ustav ve dnech 5-9.6.2000.

Na cele zalezitosti je smutne to, ze panu Zhengovi utika jeho studijni cas a ze ho nemuzeme zapojovat do aktivit, ve kterych jsme s nim pocitali. Nejenze ho musime v techto aktivitach zastupovat, ale jeste ztracime drahocenny cas marnym kontaktovanim instituci, ktere by nam, pokud se nemylim, mely slouzit.

Jak pisu v nekterem z nasledujicich dopisu, jsem si vedom, ze si nektere zalezitosti predstavuji zjednodusene, ze pan Zheng neni jediny cizinec cekajici na viza CR, atd. Nemohu ale pochopit, proc po bezuhonnem 1 1/2 rocnim pobytu v CR, s doporucenimi a potvrzenimi od statnich instituci musi vyrizeni viz trvat nekolik mesicu.

Zdravi

Ivan Pšenčík

PS.: Kopii posilam Dr.Spicakovi. IP

Čínský student obětí nesmyslné české byrokracie

Datum: 8.4.2000

Vazeny pane doktore,

v navaznosti na nas telefonicky rozhovor z patku 7.4.2000 Vam zasilam informace tykajici se zadosti meho cinskeho studenta o viza do CR.

Muj student se jmenuje Xuyao Zheng, narodil se 14.7.1955 ve meste Pingdingshan v Cine. Od zari do prosince 1998 byl na trimesicnim pracovnim pobytu v GFU AV CR. Behem tohoto pobytu se prokazal jako velmi schopny a pracovity pracovnik a proto kdyz mne pozadal o tip na  zapadoevropskou univerzitu, kde by se mohl zapojit do doktorandskeho studia, navrhl jsem mu, ze by ho mohl uskutecnit u nas. Pan Zheng souhlasil, presto, ze jsem mu otevrene rekl, ze ve srovnani s  kteroukoliv zapadoevropskou univerzitou mu muzeme zarucit jen velmi skromne financni podminky. O rizicich stretu s ceskou byrokracii jsem ho neinformoval (coz byla chyba), ackoliv jsem s ni mel jiz sve zkusenosti (pred casem jiny cinsky student, ktery mel zajem studovat u nas, se po stalych odkladech zpusobenych byrokratickymi prekazkami rozhodl pro studium na prestizni Australian National University).

Ziskat doktoranda jako je pan Zheng je dnes terno. Cesti studenti geofyziky, kterych je dnes minimalne, davaji, z pochopitelnych duvodu, prednost studiu v zahranici. Dne 24.6.1999 byl pan Zheng prijat na doktorandske studium na Karlove univerzite v oboru geofyzika. Ja jsem jeho skolitelem a Geofyzikalni ustav AV CR pracovistem, ktere zajistuje jeho studium. V soucasne dobe mu tudiz bezi cas vymereny na jeho studium. Nebudu popisovat peripetie s  vydanim viz v r.1999, do kterych musel osobne zasahnout Prof. R. Zahradnik, predseda AV CR. Soustredim se na soucasny problem.

Koncem roku 1999 bylo zrejme, ze pan Zheng bude muset odcestovat na nekolikatydenni dovolenou do Ciny. Vedlo k tomu nekolik duvodu: rodinne duvody, panu Zhengovi koncila platnost jeho pasu a tez platnost viza CR (do 29.2.2000). To, ze se budou vydavat od ledna 2000 viza na zastupitelskych uradech byl dalsi a podstatny duvod.

Pan Zheng odletel do Ciny koncem ledna. 21.2. dostal pan Zheng od cinskych uradu novy pas a ten samy den reditel GFU AV CR a ja jsme informovali ceske velvyslanectvi v Pekingu, ze je pan Zheng navstivi a bude zadat o viza. Tez jsme informovali, ze je pan Zheng radnym studentem doktorandskeho studia na UK a ze GFU AV CR mu zajistuje veskere zazemi.

Pan Zheng se spojil s velvyslanectvim nejprve telefonicky 25.2. (pan Zheng bydli ve meste Zhengzhou v provincii Hennan, vzdalenem asi 2 hodiny letu od Pekingu). Na zaklade telefonickeho rozhovoru zafaxoval tentyz den na velvyslanectvi potvrzeni o prijeti ke studiu na UK, stara viza, studentskou kartu studenta UK, potvrzeni o stipendiu UK, potvrzeni o ubytovani, vypis z trestniho rejstriku min.sprav. CR, potvrzeni o zdravotnim pojisteni.

1.3. prijel pan Zheng osobne do Pekingu, pan Dr.Matousovic od nej prevzal zadost o viza a informoval ho, ze viza by mohla byt hotova 8.3. 8.3. sel pekingsky kolega pana Zhenga viza vyzvednout, ale dozvedel se, ze pan Zheng musi zadat o viza znovu. Zde musim dodat, ze jsem byl v uvedene dobe v kontaktu s panem velvyslancem i  Dr.Matousovicem.

Ti mne 23.2. polozili nekolik otazek ohledne dokladu pana Zhenga, ktere jsem zodpovedel, priznavam, nepresne. Ale jak jsem uvedl vyse, uz 25.2. pan Zheng faxoval vsechny doklady na  velvyslanectvi, takze me mylne informace mohly byt korigovany.

Neni mi jasne, proc nebyl pan Zheng informovan pri sve navsteve, ze s jeho doklady je neco v neporadku. 13.3. letel pan Zheng znovu do Pekingu podat novou zadost o viza. Predal vsechny dokumenty vcetne vypisu z  trestniho rejstriku v CR, ktery ma platnost do 31.5.2000. Navic byl pozadan o vypis z trestniho rejstriku v Cine.

Obratil se proto nejdrive na cinske ministerstvo zahranici s zadosti o potvrzeni. To trvalo bohuzel 3 tydny. 6.4. v 9.40 rano sel kolega pana Zhenga na  ceske velvyslanectvi, aby tam predal potvrzeny dokument, ale velvyslanectvi bylo, bohuzel, uzavreno. Bude se proto pokouset predat dokument v pondeli 10.4.

Pane doktore, kdybych byl na miste pana Zhenga, ztratil bych o studium v CR zajem a snazil bych se o studium v nejake kulturni zemi. Krome toho, ze jsem jeste nedostal odpoved na svuj pondelni FAX (z 3.4.), odpovidal mi vzdy pan velvyslanec Karych prakticky okamzite a jeho FAXy byly vzdy vstricne.

Nicmene vysledek je ten, ze podle Vasich patecnich slov muze pan Zheng na viza cekat jeste dalsich 180 dni, pokud mu budou vubec udelena. Krome toho, ze panu Zhengovi utika studijni cas, museli jsme zrusit spolecnou prednasku na jedne mezinarodni konferenci, a zrejme budeme muset ucinit totez s nasi prihlaskou na konferenci pocatkem cervna.

Pane doktore, plne chapu, ze se nas stat chce branit prilivu zahranicnich pristehovalcu. Ac je to casto na hranicich morality, dela to prakticky kazdy evropsky stat. Nejsem si vsak jist, zda ma byt bran stejny metr na zahranicni hosty, kteri maji svuj pobyt v CR garantovany statni instituci a kteri pro nas stat predstavuji mozna ne okamzity ekonomicky, ale urcite prinos.

Jsem si vedom, ze muj popis udalosti je emotivni a casto jiste i  nepresny. Nejsem ani zakonodarce ani statni urednik naplnujici casto kontroverzni zakony. Jde mi vsak o totez, o co doufam jde i Vam a  vsem statnim urednikum, o dobre jmeno Ceske republiky. Bojim se, ze i kdyz ve vyse zminenem pripade vse probiha podle zakona, k dobremu jmenu republiky to neprispeje. Budu Vam velmi vdecen, pokud se Vam podari proces vydani viza panu Zhengovi urychlit.

Se srdecnym pozdravem,

Ivan Pšenčík

Tento fax dr. Junek nedostal, protože se na ministerstvu zahraničí ztratil.

Prosím, pusťte zpět do ČR našeho studenta

Ceske velvyslanectvi Peking
sekretariat konzula
Cina
FAX: 008610 65325653

Datum: 21.2.2000

Vazeny pane konzule,

obracime se na Vas s zadosti o vydani ceskeho viza pro Dr.Xuyao Zhenga, cinskeho obcana, ktery byl v minulem roce prijat na  doktorandske studium na Matematicko-fyzikalni fakulte Karlovy univerzity. Skolit budeme Dr.Zhenga na nasem pracovisti, v  Geofyzikalnim ustavu AV CR. Dr.Zheng ma na celou dobu studia (min. 3 roky) zajisten pobyt obema vyse uvedenymi organizacemi.

Dr.Zheng uz stravil na nasem pracoviti vice nez 1 rok. Jedna se o  velmi schopneho odbornika, o ktereho mame zajem. V soucasnosti je kvuli vymene pasu a kvuli navsteve rodiny v Cine. Dr.Zheng se chysta navstivit ceske velvyslanectvi v Pekingu. Jaky by byl nejvhodnejssi termin jeho navstevy? Jake dokumenty (krome pasu a potvrzeni o  prijeti ke studiu) bude potrebovat?

Predem dekujeme za Vasi odpoved.

S pozdravem

Dr.I.Psencik

skolitel Dr.Zhenga

Dr.A.Spicak

reditel GFU AV CR

Věc: Zhen Xiaoyu - podmínky pro udělení víza

Beijing, 23. 2: 2000

faxem

Vážený pane,

za účelem přesného zodpovězení Vašeho dotazu ze dne 21.2. 2000 ve výše uvedené věci si Vás dovoluji požádat o zodpovězení následujících dotazů:

1. Do jakého data má výše uvedený občan ČLR vystaveno povolen k dlouhodobému pobytu za účelem studia v ČR?

2. Do jakého data je platné trvalé zpětné vízum, na jehož základě výše jmenovaný vycestoval z ČR, a který orgán Cizinecké a pohraniční policie toto vízum vystavil?

Nemáte-li tyto údaje k dispozici, informujte, prom, výše jmenovaného, aby se telefonicky spojil s konzulem Velvyslanectví ČR v Pekingu za účelem upřesněí dalšího postupu ve věci jeho žádosti o vízum ČR.

Se srdečným pozdravem,

Alexandr Karych

velvyslanec

Velvyslanectví ČR

Geofyzikální ústav, Praha: Děkujeme za fax a zde jsou informace

Ceske velvyslanectvi Peking
Mgr.Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul
FAX: 008610 65325653

Datum: 25.2.2000

Vazeny pane konzule,

Dekujeme za FAX z 23.2.2000 ve veci Podminky pro udeleni viza - p.ZHENG Xuyao, cj.475/2000.

Pan Zheng ma povoleni k dlouhodobemu pobytu za ucelem studia v CR do 30.9.2002. Jeho trvale zpetne vizum, na jehoz zaklade vycestoval z CR je platne do 29.2.2000. Podle pana Zhenga bylo toto vizum vystaveno v  prazske uradovne Cizinecke policie.

Pozadal jsem pana Zhenga, aby se s Vami telefonicky spojil a vyse uvedene udaje upresnil.

Predem dekuji za Vasi pomoc pri vyrizovani zadosti pana Zhenga.

Se srdecnym pozdravem,

Ivan Pšenčík

Velvyslanectví Peking: Žadatel se dostaví za účelem podání žádosti

Beijing 28. 2. 2000

Vážený pane,

potvrzuji příjem Vašeho faxového sdělení ze dne 25. 2. 2000 ve výše uvedené věci a dovoluji si Vás informovat, že výše jmenovaný se po telefonické domluvě s konzulem Velvyslanectví ČR v Pekingu dostaví na konzulární oddělení za účelem podání žádosti o vízum dne 1.3. 2000.

Se srdečným pozdravem,

Alexandr Karych

velvyslanec

Geofyzikální ústav, Praha: Pan Zheng musí o vízum žádat podruhé, proč?

Ceske velvyslanectvi Peking
Mgr.Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul
FAX: 008610 65325653

Datum: 8.3.2000

Vazeny pane konzule,

Obracim se na Vas znovu ve veci Podminky pro udeleni viza - p.ZHENG Xuyao, cj.475/2000.

Po Vasem FAXu z 23.2.2000 a po osobnim predani vsech podkladu pro udeleni viza panem Zhengem jsem pokladal celou zalezitost za vyrizenou a vydani viza jen za otazku casu. Dnes jsem se po 14 dnech dozvedel, ze pan Zheng musi zadat o viza znovu a jeho navrat do CR se tim zdrzi minimalne o mesic. To by znacne narusilo studijni a pracovni plan pana Zhenga v CR. Verim, ze jde jen o nedorozumneni. Byl byste, prosim Vas, tak laskav a mohl zalezitost presetrit? Predem Vam dekuji.

Se srdecnym pozdravem,

Ivan Pšenčík

Vážený pan

Ivan Pšeničník (sic)

Akademie věd ČR

Praha Beijing 10. 3. 2000

Vážený pane,

potvrzuji příjem Vašeho faxového sdělení ze dne 8.3. 2000 ve výše uvedené věci a dovoluji si Vás informovat, že poté, co výše jmenovaný dne 1.3. předal své doklady k posouzení našemu úřa, bylo zjištěno, že měl na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem stdia nikoliv do 30. 9. 2002, jak jste uvedl ve faxu ze dne 25.2. t.r, ani do 30. 9.2000, jak žadatel sám uvedl ve faxu, který našemu úřadu zaslal, avak pouze do 28. 2. 2000. Dále bylo zjištno, že žadatel z ČR nevycestoval na základě trvalého zpětného víza, jak jste uvedl ve faxu ze dne 25. 2. t.r, avšak na základě víza k pobytu nad 90 dnů za účelem studia platného do 28.2. 2000.

Platnost povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, který p. Zheng Xuyao získal v r. 1998 podle tehdy platného zákona 132/92 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, již zanikla. JE třeba, aby výše jmenovaný na konzulárním oddělení podal novou žádost o povolení přechodného pobytu za účelem studia (vízum nad 90 dní), která bude postoupena místně příslušnému oddělení cizinecké a pohraniční policie. O žádosti bude rozhodnuto do 30 dnů ode dne doručení.

Závěrem si Vás dovoluji ujistit, že velvyslanectví ČR v Pekingu věnuje podobným případům zvýšenou pozornost. O této skutečnosti svědčí mj. i to, že p Zheng r. 1998 přícestoval do ČR na základě mnou udělené vízové výjimky s tím, že žádost o povolení dlouhodobého pobytu případně podá až po svém příjezdu na území ČR. Nově přijatý zákon 396/99 Sb. o pobytu cizinců na území ČR však tento postup vylučuje.

Konzul velvyslanectví ČR v Pekingu je s výše jmenovaným v telefonickém kontaktu. O dalším průběu řízení Vás budu informovat.

Alexander Karych

velvyslanec

Prosíme, vyřiďte to rychle

Ceske velvyslanectvi Peking
Vazeny pan
velvyslanec Alexandr Karych

FAX: 008610 65325653

Datum: 10.3.2000

Vec: p.ZHENG Xuyao - zadost o vizum

Vyrizuje: Mgr. Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul

Vazeny pane velvyslance,

dekuji za Vas FAX z 10.3.2000, cj.641/2000. Omlouvam se za zmatky, ktere vznikly v souvislosti se zadosti pana Xuyao Zhenga o povoleni dlouhodobeho pobytu v CR. Pri predavani Vasich otazek z FAXu z 23.2. panu Zhengovi a pri interpretaci jeho odpovedi doslo k rade nedorozumeni a proto jsem Vas nechtene mylne informoval. Priznavam se, ze jsem chapal me informace jen jako orientacni. Presnou informaci i s kopiemi potrebnych dokladu mel obsahovat FAX, ktery poslal 25.2. pan Zheng panu Mgr.Matousovic. Nechci do zalezitosti zanaset dalsi zmatky a tak se omezuji pouze na  prosbu o co mozna nejrychlejsi vyrizeni zadosti pana Zhenga. Predem dekuji.

Se srdecnym pozdravem,

Ivan Pšenčík

Peking: Žádost bude vyřízena nejrychlejším možným způsobem

V Pekingu dne 13. 3. 2000

Vážený pane Pšenčíku,

děkuji Vám za Váš fax z 10. 3. 2000 ve věci žádosti pana Xuyao Zhenga. V žádné případě není potřeba, abyste se jakkoliv omlouval za informace, které Vám pan Zheng poskytl. Naopak já Vás chci ujistit, že pan Mgr Matoušovic, konzul českého velvyslanectví v Pekingu, se při výkonu své práce v žádném ohledu neodchyluje od procedur, které stanoví zákon. Bohužel, velmi často, se setkáváme s nepřesnými, neúplným podklady, které musí žadatelé předkládat pro získání víza do České republiky.

Přijměte mé ujištění, že vědecká spolupráce mezi vysokými školami a Akademií věd v České republice s podobnými institucemi v Čínské lidové republice se těší maximální podpoře našeho státu i mé osobní Žádost pana Zhenga bude vyřízena nejrychlejším možným způsobem.

Děkuji Vám a jsem s pozdravem,

Alexandr Karych

Prý vznikly problémy ohledně výpisu z trestního rejstříku. Komu máme nechat vyúčtovat propadlou letenku pana Zhenga?

Ceske velvyslanectvi Peking
Vazeny pan
velvyslanec Alexandr Karych

FAX: 008610 65325653

Datum 3.4.2000

Vec: p.ZHENG Xuyao - zadost o vizum Vyrizuje: Mgr. Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul

Vazeny pane velvyslance,

dekuji za Vas dopis z 13.3.2000, cj. 663/2000, ktery jsem prave obdrzel a ve kterem me ujistujete, ze zadost pana Zhenga bude vyrizena nejrychlejsim moznym zpusobem.

Soucasne s Vasim dopisem jsem obdrzel zpravu od pana Zhenga, ze  vznikly problemy ohledne vypisu z trestniho rejstriku, ackoliv on ma platny vypis jak z Prahy (z 29.12.1999) tak z Zhengzhou, kde je jeho bydliste. Nechapu o jaky problem jde.

Neocekavana nepritomnost pana Zhenga na nasem pracovisti vazne ohrozuje nasi spolecnou ucast na mezinarodni konferenci, ktera se bude konat v CR zacatkem cervna. Prezentaci nasich vysledku na jine mezinarodni konferenci jsem uz musel odreknout. Dalsim vaznym problemem je ze platnost zpatecni letenky pana Zhenga do Prahy konci 17.4. Pokud mu letenka propadne, komu mam nechat vyuctovat novou? Muzete mi, prosim Vas, poradit co mam delat, abych pomohl ziskat panu Zhengovi viza do 17.4.? Mam zkusit kontaktovat ministra zahranici? Mam se obratit na Cizineckou policii v Praze?

Predem dekuji za odpoved a omlouvam se za ponekud hystericky ton meho dopisu. Je to proto, ze mi pripada, ze nas stat dela vse pro to, aby si pokazil v zahranici svou povest, a aby odradil zahranicni zajemce o studium u nas.

Ivan Pšenčík

Z Pekingu už nepřišla odpověď.

Fax dr. Junkovi na MZV o osudu studenta Zhenga se ztratil

Ministerstvo zahranici CR
k rukam Dr. Junka
FAX: 24 31 00 18

Datum: 28.4.2000

Vazeny pane doktore,

jiz tyden se Vam snazim bezuspesne dovolat, abych se informoval, zda je neco noveho v kauze pana Xuyao Zhenga. O situaci s vizy pro pana Zhenga jsem Vam psal poprve 8.4., ten FAX se Vam ztratil. Proto jsem Vam poslal tentyz FAX znovu, o tyden pozdeji. Ve FAXu jsem podrobne rozvedl, ze pan Zheng je radnym postgradualnim studentem UK, a ze si po konzultaci na Cizinecke policii jake doklady bude potrebovat, odjel koncem ledna vyridit novy pas a ceska viza do Ciny. Na ceskem velvyslanectvi byly jeho dokumenty nejprve prijaty (jeste pred tim zaslal pan Zheng vyslanectvi kopie vsech dokumentu FAXem, takze bylo mozne posoudit, zda jsou ci nejsou dostacujici), a kdyz si mel viza vyzvednout, bylo mu oznameno, ze o ne musi pozadat znovu. Pan Zheng je dosud v Cine. Kvuli jeho nepritomnosti je ohrozena rada nasich projektu.

Jelikoz jsem na muj posledni FAX na ceske velvyslanectvi v Pekingu ani na muj FAX Vam neobdrzel dosud zadnou odpoved, rozhodl jsem se, ze nebudu-li mit nove informace 2.5. rano, poslu veskerou korespondenci, kterou jsem v teto zalezitosti vedl, casopisu Respekt. Byl bych nerad, kdybyste me rozhodnuti opet kvalifikoval jako vydirani (tak jste odpovedel na muj dotaz, kdo zaplati panu Zhengovi letenku, jejiz platnost skoncila 17.4.). To, co podnikam je cin v  zoufalstvi. Nechapu proc clovek, ktery jiz pobyval beztrestne ve statni instituci vice nez rok, za nejz se tato statni instituce zarucuje a ktery je radnym studentem UK musi byt posuzovan jako potencialni kriminalnik.

Se srdecnym pozdravem,

Ivan Pšenčík

Další odpovědi od českých státních orgánů už nepřišly.

Ředitel Geofyzikálního ústavu Aleš Špičák žádá o pomoc předsedu Akademie věd

From: "Ales Spicak"
Date: Mon, 15 May 2000 09:57:27 +0200
Subject: prosba o pomoc

Vazena pani Sleglova,

obracim se Vasim prostrednictvim na pana predsedu AV prof. Zahradnika, aby byl tak velice laskav a vahou sve osobnosti se pokusil nam pomoci ve veci ziskani viza pro naseho cinskeho kolegu. Pokusim se nyni uvest strucne a srozumitelne hlavni body problemu.

Nas cinsky kolega se jmenuje XUYAO ZHENG, nar. 14. 7. 1955. Od zari 1998 do ledna 2000 pracoval u nas na Geofyzikalnim ustavu v Praze pod vedenim meho kolegy Dr. Ivana Psencika. V cervnu 1999 slozil pan Zheng uspesne prijimaci zkousky na postgradualni studium na MFF UK s  tim, ze skolit jej bude nas ustav (Dr. Psencik) a u nas v ustavu bude take pobyvat.

V lednu 2000 se pan Zheng musel vratit do Ciny, nebot vyprsela platnost jeho pasu. Jeste pred odjezdem z Prahy se informoval, jake dokumenty bude muset predlozit nasemu velvyslanectvi v Cine, aby dostal do noveho pasu nove vizum. Pozadovane dokumenty obstaral, predem je zaslal faxem na velvyslanectvi v Pekingu a posleze je na  ceske velvyslanectvi v Pekingu dorucil osobne v originalu. Ja jsem mezitim s Dr. Psencikem informoval ceske velvyslanectvi o Zhengove zadosti a pozadal o podporu. Panu Zhengovi bylo sdeleno, ze vizum dostane 8. brezna.

Dne 8. brezna se pan Zheng dostavil na velvyslanectvi v Pekingu, kde bez jakehokoli vysvetleni vizum nedostal a bylo mu sdeleno, ze musi o  vizum pozadat znovu.

Po novem "kolecku" shaneni mel vizum dostat dnes, 15. kvetna. Dnes vsak opet nebyl uspesny - duvodem je udajne to, ze na velvyslanectvi do Pekingu jeste neprislo povoleni k pobytu z Cizinecke policie v  Praze.

Dodavam jeste nekolik doplnujicich informaci - pan Zheng zije v Cine ve vzdalenosti cca 2000 km od Pekingu; kazda zbytecna cesta ho tedy stoji spoustu casu a penez. V polovine dubna mu vyprsela platnost zpatecni letenky do Prahy; panu Zhengovi se nastesti podarilo za  doplatek platnost letenky prodlouzit. S panem Zhengem se u nas v  ustavu vazne pocita; jeho neplanovana nepritomnost v minulych mesicich vedla uz ke zruseni jedne prednasky mych kolegu na prestizni konferenci ve Spojenych Statech, ohrozena je i jedna prednaska na  mezinarodni konferenci, kterou v cervnu t.r. porada nas ustav. Dr. Psencik behem beznadejnych jednani nekolikrat jednal s panem velvyslancem CR v Cine p. Karychem a s Dr. Junkem z Min. zahr. veci v  Praze. Vzhledem k tomu, ze mu oba zmineni panove prestali odpovidat na jeho FAXy, predal dr. Psencik veskerou korespondenci v teto veci tydeniku Respekt.

Rad bych pripomenul, ze jiz behem pobytu pana Zhenga v CR nam pan profesor Zahradnik vyznamne pomohl pri prodluzovani platnosti jeho viza.

Dovoluji si za techto okolnosti poprosit pana profesora Zahradnika, zda by byl tak velice laskav, zavolal vedoucimu pracovnikovi Cizinecke policie v Praze a pozadal jej o urychlene vyreseni tohoto velmi vlekleho problemu.

Dekuji za pochopeni; v pripade jakychkoli nejasnosti se, prosim, obratte na mne nebo primo na Dr. Psencika (e-mail: ip@ig.cas.cz; tel. 67103 383). Ten ma take veskerou dokumentaci, tykajici se tohoto problemu.

Vyridte, prosim, panu profesorovi Zahradnikovi muj dik za dopisy, podporujici nase terenni prace pri seismickem projektu CELEBRATION.

S pozdravem

Aleš Špičák,

ředitel GFU

Případ "KATO": Je možno považovat knihu Vachalovského a Boka za autentickou?

Tento rozhovor Jana Čulíka a Přemysla Vachalovského v pořadu Duel, který moderoval Ivan Hoffman, se vysílal na Radiožurnálu v sobotu 20. května 2000 v 17.10.

Ivan Hoffman: Od mikrofonu zdraví Ivan Hoffman. V tomto týdnu vyvolalo pozornost zveřejnění svazků, které na Jana Kavana, dnešního ministra zahraničních věcí, v minulosti vedla Státní bezpečnost. Jedním z autorů knih s  názvem Kato - příběh opravdového člověka, je publicista Přemysl Vachalovský, kterého vítám ve studiu. Dobrý den.

Přemysl Vachalovský: Dobrý den.

Ivan Hoffman: Naším druhým hostem je publicista a vydavatel internetových Britských listů Jan Čulík, který případu Jana Kavana věnoval jednu z kapitol knížky Jak Češi jednají, která shodou okolností také vyšla právě nyní.

Jan Čulík:Dobrý den.

Ivan Hoffman: Dobrý den. Jeden z majitelů vydavatelství Votobia říká, že soud rozhodl na základě materiálů ze svazků StB, že Jan Kavan nespolupracoval vědomě s kontrarozvědkou a vydavatelství že připadlo prospěšné, aby si ze  stejných textů udělali o Kavanově nevědomé spolupráci obrázek další lidé. Začnu otázkou, jaký obrázek si z těch textů udělal Přemysl Vachalovský?

Přemysl Vachalovský: Já bych pouze poopravil. My nejsme autoři. Autory té publikace prakticky byla Státní bezpečnost a její spolupracovníci. Takže to je na  začátek. Jinak jaký dojem, anebo jaké důvody? Já jsem ten svazek měl pochopitelně k dispozici hluboce před tím, než ta publikace vyšla, a  tuším, že to bylo někdy, poprvé jsem se s ním seznámil v 91. roce a pro mě tam byly některé věci šokující z jednoho prostého důvodu, protože jistý student Jan Kavan nás navštěvoval 21. a 22. ledna 1969 u rampy Národního muzea, kde jsme drželi hladovku a kde v prvém případě nás žádal, abychom hladovku přerušili, že bychom mohli způsobit komplikace, ale to bylo běžné. To se na nás tam obracelo více a více v té době činovníků studentských i státních, vládních - -

Ivan Hoffman:Takže jste staří známí, dá se říct.

Přemysl Vachalovský: Tak dá se říct, ale takový to člověk byl. 22. leden, kdy ten student mladý za námi přišel s tím, že bude odjíždět do Anglie a abychom mu dali naše kontakty, indicie, kdyby se nám něco stalo, tak aby se o nás mohli z  Anglie postarat. A tehdy došlo k tomu, že my jsme byli již předem upozorněni kolegy, abychom se s ním moc nestýkali atd., atd. Takže pro mě, kdy jsem měl možnost se podívat do toho svazku, tak se tam cosi naplňovalo z toho, co nám kdysi tam bylo, před čím jsme byli varováni.

Ivan Hoffman: To je důvod vaší nedůvěry?

Přemysl Vachalovský: Ne to není nedůvěra. Já, prosím vás, v tom není nic osobního. Pro mě je velice důležitá jedna věc. Ten svazek má vypovídající hodnotu, ta publikace také. Pan Kavan je dneska ministr zahraničních věcí a já si myslím, e je povinností každého, kdo získá jakékoliv informace podobného druhu, aby o nich informoval veřejnost.

Ivan Hoffman: Říká Přemysl Vachalovský. Stejná otázka pro Jana Čulíka.

Jan Čulík: Mě fascinovalo, že v závěru té publikace, kterou jsem si koupil, "Kato: Příběh opravdového člověka" je série fotografií z toho videa, které tady pořád hrála televize Nova, jak si Jan Kavan připíjí s estébáky někdy v  listopadu během toho výslechu druhého, kterému byl podroben, kdy sem přijel z Británie. To jsou fotografie vybrané z pásku, který má více než dvě hodiny, a podle svědectví Petra Uhla, když ten videopásek, který nebyl nikdy zveřejněn, hodnotil vysoký činitel komise 17. listopadu, tak pravil, že z toho záznamu celého více než dvouhodinového je údajně vidět, že Jan Kavan byl v tom rozhovoru spíše protivníkem ne naopak spojencem. Prostě zdá se mi trošku možná neetické, že z toho byla vybrána jenom ta krátká pasáž v televizi a teď jsou z toho vybrány prostě série fotografií bez jakékoliv, učím na vysoké škole, bez jakýchkoliv referencí, bez jakýchkoliv udání, co to je za vlastně materiály. Jinými slovy, jestli jsou tam prostě arbitrárně, náhodně vybrané tyto fotografie, tak já nemohu být přesvědčen, jestli podobným způsobem ten svazek taky není prostě arbitrární - -

Ivan Hoffman: Dobře to jsou fotografie, ale vy jste četl také ten text. Jak na vás působí ten text?

Jan Čulík: Počkejte, to je velmi důležité. Jestliže, je otázka integrity, že jo, to znamená, jestliže vidím o něčem, že bylo vybráno něco zřejmě účelově, protože nikdy nám nebyl dán k dispozici celý ten videopásek, tak mám určité pochybnosti o tom, jestli integrita toho textu, prostě jak můžeme brát vážně tento dokument, kde máme nějaké prostě - -

Ivan Hoffman: Přemysl Vachalovský.

Přemysl Vachalovský: Já jsem strašně rád, že to tady zaznělo. Bohužel pan kolega neměl možnost záznam spatřit v celé té šíři, v celé té hloubce. Trvá minutu a 54 sekund a my, abychom byli objektivní, tak skutečně - -

Jan Čulík: Ten záznam trvá přes dvě hodiny, ne?

Přemysl Vachalovský: Ne, minutu 54, tak jsme měli asi nějaký zkrácený. Náš trval minutu 54 a  udělali jsme to selektivně, každá sedmá minuta jeden střih, jedna fotografie.

Jan Čulík: Počkejte, říkáte minutu 54 a vy jste - -

Přemysl Vachalovský: Hodinu 54, pochopitelně. Už je to jasný a já si taky myslím, že možná by bylo dobré, aby se ten záznam objevil v plné šíři, aby tam nebyly účelové fotografie. Mezi námi teda, nenašel jsem tam nikde, že by si připíjel. Tam není nic, že by si připíjel šampaňským - -

Jan Čulík: Podívejte se, je jedna věc, jestliže, já bych chtěl předeslat jednu věc. Neříkám nic o Janu Kavanovi jako politikovi, o tom bychom mohli mluvit dlouze o tom, jaký má postoj třeba k novinářům, o jeho případné aroganci atd., to jsou všechno jiné věci. Mně na Janu Kavanovi vůbec nezáleží. Já tady mluvím o tom, co mě fascinuje jako prostě osud obyčejného občana této země. Jestli, pane Vachalovský, máte nějaké důkazy, že Jan Kavan byl u estébáků, prosím vás, vybalte je a já je jako první zveřejním a první to budu teda ukazovat. Tohle to jsou všechno, podívejte se, v té mé knížce Jak Češi jednají je takový malý incident s panem Kurasem, k němuž došlo při zveřejnění určitých skutečností, které teda říkal Jan Kavan a potom proti tomu reagoval Benjamin Kuras. V roce 92 pan Kuras zveřejnil článek v Respektu, kde citoval takovou, prostě přehled dokumentů ze svazku, který se nedochoval, o Janu Kavanovi a ten zkreslil. A teprve v roce 97 se ukázalo, že skutečně to byla pravda a pan Kuras se za to omluvil, bohužel týdeník Respekt nikdy toto nezveřejnil, že došlo na základě, kdy ta kampaň proti Kavanovi, že nikdy nedošlo, počkejte, dovolte mi to dokončit, že ta kampaň začala na základě zkreslených informací, které dvojakým způsobem vytvářely dojem, že Kavan byl v sedmdesátých letech u  policie, pan Kuras říká nyní: "Nikdy jsem netvrdil, že Kavan byl vědomým spolupracovníkem StB v sedmdesátých letech." Zase je to otázka integrity. Jestliže já mám od lidí, kteří neustále pořádají tyto kampaně proti Janu Kavanovi, dva možná nepřímé důkazy, že za prvé byly účelově vybrány fotografie do publikace, za druhé už v roce 92 byly zkreslené informace, na kterých začala tato kampaň, já, obávám se, nemám důkazy. Prosím vás, vždyť to je prostě úplně směšné.

Přemysl Vachalovský: Můžu do toho vstoupit?

Ivan Hoffman: Musím do toho vstoupit, abyste mluvili oba dva srovnatelně dlouze. Přemysl Vachalovský.

Přemysl Vachalovský: Z jednoho prostého důvodu jste mě vyzval, máte-li cosi, co by napovídalo o tom, že pan Kavan - -

Jan Čulík: Přesvědčivé důkazy, které u soudu - -

Přemysl Vachalovský: Prosím vás, necháte mě domluvit? Já jsem tady trpěl, zatímco vy jste tady vyprávěl nějakou story pětiletou. My jsme vydali, kdybyste se na  nás obrátil: "Nemáte náhodou k dispozici svazek pod označením Kato, já bych ho rád v Británii vydal," my bychom vám ho, určitě bychom se domluvili - -

Jan Čulík: Jak dokážete, že ten svazek je autentický, prosím vás?

Přemysl Vachalovský: Pane, nechte mě domluvit, prosím vás.

Jan Čulík: Odpovězte na tu otázku. Dokažte, že ten svazek je autentický.

Ivan Hoffman: Ne, já bych poprosil, aby nejprve dokončil pan Vachalovský.

Přemysl Vachalovský: Já tady přece, pane kolego, tady nejsem od toho, abych něco dokazoval. A jestli, prosím vás, se vám na tom svazku něco nezdá, mé jméno je Přemysl Vachalovský, mám vizitku, podejte na mě trestní oznámení, anebo žalobu, já se budu zodpovídat před soudem a ne před vámi a před, na  rozhlasových vlnách. Já chci jenom jednu důležitou věc, prosím vás, jestli zpochybňujete tento svazek - -

Jan Čulík: Vy dokažte - -

Přemysl Vachalovský: Můžu pokračovat?

Jan Čulík: Nemůžete, protože tohle je důležitá věc. Podívejte se, jestliže vy někoho obviníte, tak - -

Ivan Hoffman: Udělejme to takto. Dovolte mi, abych já dával nějaké otázky, protože to bude asi lepší.

Přemysl Vachalovský: Mohl bych ale ještě doplnit, pane kolego?

Ivan Hoffman: Pokuste se dvěma větami.

Přemysl Vachalovský: Já, dvěma větami, vy na mně chcete, abych dal důkazy, a já teď budu žádat na vás, že jsem si přečetl v Britských listech, a tady vidím velice významnou věc, vy tvrdíte, že Kavanův spis je živý. Já bych velice rád, odkud vy máte tyhle informace, protože ty nemohou být z tohoto spisu, odkud vy máte informace o tom, že Kavanův spis je živý? Mám si vysvětlit teda tím, že pan Kavan nadále spolupracuje s nějakou rozvědkou, protože tak já si vysvětluji živý svazek, něco o té problematice vím, šest let jsem pracoval v občanských komisích a pracoval jsem se svazky. Mám tomu rozumět tak, že pan Kavan, vy tvrdíte, že jeho svazek je živý, že došlo k  ohrožení NATO, e jsme vyzradili státního tajemství.

Ivan Hoffman: Dobře. To byly dvě věty. Můe Jan Čulík odpovědět také krátce?

Jan Čulík: Ano. Ten svazek já nebudu komentovat, na jaké úrovni jsou svazky, které jsou na první správě, ale svazky z první správy a to podle mých informací, prosím dokažte, jestli to není pravda, podle mých informací svazky, které jsou na první správě jsou považovány za svazky živé, protože jsou tam podle informací, které mi byly sděleny, svazky lidí, kteří už se nepovažují za součásti rozvědky, ale zároveň jsou tam také svazky u  lidí, kteří dále působí jako aktivní členové rozvědky. A podle teda zákona, svazky, které patří pod první správu, jsou považovány za svazky živé. Jistě, u případu tohoto spisu Jana Kavana, který tady v různých formách koluje u téměř deset let, je to možná absurdní říkat, že se tím, že prostě už to dávno nebylo známo, ale - -

(všichni mluví najednou)

Jan Čulík: Striktně právně řečeno, by mohl někdo si stěžovat, že tím, že byl jako zveřejněn tiskem svazek, který patří mezi svazky z první správy, které mají být utajovány, si může na to stěžovat, že byla porušena bezpečnost členského státu NATO.

Ivan Hoffman: To je jasně otázka. Přemysl Vachalovský.

Přemysl Vachalovský: Velice krátká odpověď. Jestli o tom nevíte, tak 15. února 1990, tzn. téměř, vlastně u před deseti lety byla zrušena Státní bezpečnost. Pokud se týká tohoto svazku, tak tento svazek byl rok poté odtajněn, navíc odtajněn u byl potom několikrát, protože probíhalo několik soudních řízení a vždy z něj bylo citováno. Tzn. tento svazek byl ministrem Langošem odtajněn. Já jenom, prosím vás, se vrátím k tomu, vy tvrdíte první správa. Vždyť tady žádná první správa neexistuje, ta byla zrušena, prosím vás, 15. února 1990, nebo mám tomu rozumět - -

Jan Čulík: Rozvědka existuje. Je kontinuita, nebo není kontinuita?

Přemysl Vachalovský: Není kontinuita.

Ivan Hoffman: Dobře. Já bych položil další otázku. Jan Kavan je držitelem negativního lustračního osvědčení, na druhé straně jsou lidé, kteří jej nadále podezírají, e přeci jenom něco s StB měl. Jakou váhu má v případě vysokého ústavního činitele, kterým ministr zahraničí jistě je, výrok soudu a jakou váhu má podezření? Nejprve Přemysl Vachalovský.

Přemysl Vachalovský: Já se spíš zeptám. Vy jste viděl negativní lustrační pana Kavana? Já jsem viděl pouze pozitivní.

Ivan Hoffman: Já vím, že soud mu vydal...

Přemysl Vachalovský: Soud nevydává, bohužel, vydává ministerstvo vnitra. Soud nevydává žádné osvědčení. Já jsem viděl pouze pozitivní. Negativní lustrační osvědčení pana Kavana jsem neviděl. Opakuji, viděl jsem pouze pozitivní a jenom bych byl velice rád - -

Ivan Hoffman: To by měla být polemika teď s tiskovou agenturou.

Přemysl Vachalovský: Velice bych rád ještě dodal, soud nevydává lustrační osvědčení. Lustrační osvědčení vydává zvláštní útvar ministerstva vnitra.

Ivan Hoffman: Jinými slovy. Podle vás je možné, aby někdo byl v tak vysoké funkci a  neměl negativní lustrační osvědčení?

Přemysl Vachalovský: No, vzhledem k tomu, že se tady vede polemika nad tímto spisem, tak možné to asi je.

Ivan Hoffman: Jakou váhu má u vysokého politika podezření podle vás?

Přemysl Vachalovský: No, tak obrovskou váhu, protože já se vrátím k Británii, protože pan Čulík žije v Británii a, jistě se nemýlím, před sedmi lety se tam objevil nějaký problém s nějakým konzervativním politikem, tuším, Watkinsonem, ten v současné době má nějaké problémy - -

Jan Čulík: Nevím o tom.

Přemysl Vachalovský: Něco takového. Já říkám, tohle to jsem si jenom tak nějak vzpomněl - -

Jan Čulík: To je nějaké zkreslené.

Přemysl Vachalovský: Ale já řeknu důležitou věc. Třeba ve Velké Británii - -

Jan Čulík: V Británii 50 let tyto věci se utajují.

Přemysl Vachalovský: 30 let jsem slyšel, že - -

Jan Čulík: Ne u rozvědky. 30 let je - -

Přemysl Vachalovský: Takže dnes jsou odtajněny.

Jan Čulík: Kdybyste toto zveřejnil v Británii, tak vás zavřou. A byl byste hrdinou jako svobody projevu, protože byste byl odsouzen, protože jste porušil zákon. A teprve poté, co jste byl odsouzen, by vznikla debata, jestli ten zákon byl správný, nebo ne, a přispělo by to k demokracii.

Ivan Hoffman: Já se ptám Jana Čulíka. Do jaké míry má váhu podezření u takto vysokého ústavního činitele a jakou váhu má výrok soudu?

Jan Čulík: Výrok soudu, pokud vím, jak napsaly Lidové noviny, byl osvobozen dvakrát. Já jsem slyšel hlasy, že je dobře, že ta knížka vyšla, protože si lidi můžou usoudit, na jakém základě, s tím bude pan Vachalovský také souhlasit, na jakém základě ten soud k tomu rozhodnutí dospěl. Já znova musím opakovat, že pro mě to průkazné vůbec není.

Ivan Hoffman: Má pro vás nějakou váhu to podezření?

Jan Čulík: Jistě, jenže otázka je, problém je, podezření u politika je vždycky vážná věc. Jenže problém je, jestli tohle to není součástí účelových kampaní, Petra Buzková, kampaň Olovo a všechno tohle to, najednou se to všechno dává dohromady. To je totiž přece otázka novinářské soudnosti, do jaké míry já rozhodnu to, co mi PR agentury předkládají, jestli z toho udělám kampaň. Ano, jistě podezření jako taková má váhu velkou, jenže otázka je, jaké kvality je ten materiál, který to podezření zakládá, a dále podívat se na kontext, jestli nevznikají tlaky PR agentur, jichž se stávají obětí sdělovací prostředky.

Ivan Hoffman: Přemysl Vachalovský jednou větou.

Přemysl Vachalovský: Já velice krátce. Mohu vyloučit, že cokoliv bylo účelově a bohužel neštěstí bylo, že v okamžiku, kdy vyšla knížka, tak se objevila jakási informace o paní Buzkové, myslím tím tu akci Olovo - -

Jan Čulík: Takže s panem Šloufem to vůbec nic nemá společného.

Ivan Hoffman: Já se vás zeptám ještě na jednu otázku.

(všichni mluví dohromady)

Přemysl Vachalovský:

Takhle to vypadá, jako že bychom dělali něco pro pana Šloufa?

Jan Čulík: Ne, naopak proti, ale kdybyste na něho útočili, že má blbý politický program, co všechno dělá špatně, ale dělat nějaké kampaně skrz to, co dělá paní Buzková atd., to se netýká vás samozřejmě, ale jaksi kupodivu všechno dohromady.

Ivan Hoffman: Ještě jedna otázka, jestli dovolíte. Část veřejnosti vnímá materiály StB jako závažné důkazy. Jiná část je toho názoru, že materiály StB vypovídají spíše o práci a myšlení této instituce ne o lidech, které StB sledovala. Já se vás úplně v závěru zeptám, jakou vypovídací hodnotu mají spisy StB podle vás? Jan Čulík.

Jan Čulík: No, já už jsem opakoval, že nelze dokázat, jako zvlášť u tohohle případu, já bych opravdu velmi rád chtěl vidět sakra nějaké důkazy, že ten Kavan u těch estébáků byl. Druhá věc je, co se názoru veřejného mínění týče, byl průzkum nedávno veřejného mínění, že lidi jaksi u nechtějí moc prodlužování lustračního zákona, že je to nezajímá, že je to nudí, asi 20 procent, nebo nějak tak chtělo prodlužovat - -

Ivan Hoffman: No, tak ale jde spíš o pravdu než o veřejné mínění.

Jan Čulík: A jde právě o to, že se zdá, že některým lidem se zdá, že prostě lidem odcházejí ty věci jako lustrační zákon z paměti a že je potřeba toto trošku obnovit a trošku tu obavu, takže to veřejné mínění trošku ovlivnit, možná.

Ivan Hoffman: Já nevím, já se zeptám na stejnou otázku v závěru Přemysla Vachalovského, jakou vypovídací hodnotu podle vás mají spisy StB?

Přemysl Vachalovský: Takhle různou. Jedná se skutečně o to, o jaké spisy se jedná, o jaké svazky a tak dále. Sám musím říct, že mnoho svazků na mě nepůsobilo věrohodně, protože jsem neměl možnost - -

Jan Čulík: Kritérium, měřítka, co to způsobuje? Odpovězte na to, to je zajímavé - -

(Čulík a Vachalovský mluví dohromady)

Přemysl Vachalovský: Vy jste profesor na fakultě žurnalistiky, ale nechováte se jako novinář - -

Jan Čulík: Ale já se chovám jako novinář. Vy nevíte, jak se chovají normální novináři.

Přemysl Vachalovský: Ale my jsme tady respondenti - -

Jan Čulík: Ale my jsme zvyklí na to - -

Přemysl Vachalovský: Já bych to dopověděl, prosím vás. Takže mají různou vypovídající hodnotu, ty, které já nedokážu osobně posoudit, určitá data, určité události, tak pochopitelně mohou být zavádějící. V tomto případě já mám hned v samém začátku tohoto spisu několik konkrétních, nejenom já, těch lidí, kteří ty poznatky mají, těch je pochopitelně víc, že tam cosi skutečně souvisí s určitými aktivitami tehdejšího studenta pana Kavana.

Ivan Hoffman: Za účast v dnešním vzrušeném duelu děkuji Přemyslu Vachalovskému a Janu Čulíkovi. Nerušený příjem dalších pořadů Radiožurnálu přeje Ivan Hoffman.

Jak by mohla vypadat ČT za dva roky

Prognostický sen náročného diváka

Jak by mohla vypadat ČT za dva roky

Prognostický sen realistického diváka

CME versus Železný, válka na pokračování

(Další pokus o vysvětlení logiky událostí)